Ошибки следователей при избрании мер пресечения
В 2019 году в ст. 109 УПК были внесены изменения, устанавливающие дополнительные требования к содержанию ходатайства о продлении срока содержания под стражей . Однако, следователи при составлении ходатайств об избрании мер пресечения и продлении сроков действия этих мер следователи не всегда учитывают требования закона. Особенно это касается ходатайств о мерах, связанных с ограничением свободы.
Распространенной ошибкой следователей является обоснование необходимости избрания наиболее строгой меры пресечения исходя лишь из тяжести совершенного преступного деяния. Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ о применении индивидуального подхода к выбору мер процессуального принуждения, следователи с осторожностью выбирают меры пресечения, альтернативные заключению под стражу. Суды, в таких случаях, изучив личность подозреваемого (обвиняемого), а также учитывая его возраст, состояние здоровья и место жительства, отказывают в удовлетворении ходатайства следователя и сами избирают домашний арест, запрет определенных действий или залог.
Следователь должен обосновывать каждое основание заключения под стражу конкретными фактами. Так, если лицо может скрыться на территории РФ, это может подтверждаться такими фактами, как тяжесть обвинения; возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; нарушение лицом ранее избранной меры пресечения. Если лицо может скрыться за пределами РФ, это подтверждается следующими обстоятельствами: продажа имущества на территории РФ; наличие источника дохода, финансовых, имущественных ресурсов за рубежом; гражданство (подданство) иностранного государства; отсутствие у лица постоянного места жительства, работы, семьи в РФ. Если лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, это подтвердит факт наличия неснятой (непогашенной) судимости за ранее совершенное преступление. Если лицо может угрожать свидетелю, потерпевшему, следователь должен привести в обоснование этого предположения такие факты, как высказывание угроз (устных или письменных) в адрес участников судопроизводства; предложение им выгод материального и нематериального характера. Сообщаемые следователем данные должны проверяться в судебном заседании.
Другая распространенная ошибка следователей это не указание причин не избрания другой меры пресечения. Следователи не указывают, почему в отношении лица невозможно избрать иную меру пресечения. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» предписывает судам в каждом случае избрания меры пресечения проверять в заседании конкретные факты, свидетельствующие о реальной возможности подозреваемого (обвиняемого) уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыться или иным способом препятствовать производству расследования. Данные основания для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу указаны в ч. 1 ст. 108 УПК.
Избрание меры пресечения, альтернативной заключению под стражу, — это право, а не обязанность суда (ч. 7.1 ст. 108 УПК). Рассматривая ходатайство следователя, судья может и не проявить инициативу и просто отказать в его удовлетворении. В случае такого решения следователю придется заново производить все процессуальные действия, связанные с задержанием лица, и направлять в суд новое ходатайство, в котором должны быть указаны дополнительные основания для избрания меры пресечения. При этом следователь может возбудить перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в отношении того же лица, только если в ходе расследования преступления возникнут новые обстоятельства, обосновывающие необходимость его заключения под стражу.
В ч. 1.1ст. 108 УПК РФ установлен запрет на избрание заключения под стражу в отношении индивидуального предпринимателя по ряду составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1–4 ч. 1 этой же статьи. Следователи не всегда учитывают положения этой нормы.
Нередко, следователи необоснованно мотивируют свое ходатайство о применении меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемому или обвиняемому фактом непризнания вины в совершении преступления. Следователи не понимают, что непризнание стороной защиты вины в инкриминируемом деянии отражает ее отношение к предъявленному обвинению и будет подлежать оценке на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, а также может повлиять на размер и вид наказания. Частью 1 ст. 108 УПК РФ указанное основание не предусмотрено.
При возбуждении перед судом ходатайства об избрании домашнего ареста и определении жилого помещения как места пребывания подозреваемого или обвиняемого следователи не учитывают мнение и законные интересы проживающих в нем лиц. Следователь должен устанавливать лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении. В нем могут проживать участники судопроизводства по делу, несовершеннолетние и лица, находящиеся в беспомощном состоянии, права которых могут быть ущемлены в процессе применения меры пресечения.
Ошибки в ходатайствах о продлении срока меры пресечения
Избрание судом меры пресечения на первоначальном этапе расследования теоретически не гарантирует продления ее срока в течение всей стадии предварительного следствия.
Если один из мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей — необходимость производства следственных и иных процессуальных действий, приведенных в предыдущих ходатайствах, то следователь в постановлении указывает причины, по которым эти действия не были произведены в предыдущий период содержания обвиняемого под стражей. Суд вправе продлить содержание под стражей на меньший срок, чем указано в постановлении о возбуждении ходатайства, если посчитает его достаточным для выполнения объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.
Нередки случаи, когда суд отказывает в продлении срока меры пресечения и по собственной инициативе избирает иную, более мягкую меру.
Согласно позиции ЕСПЧ в постановлении от 15.03.2011 по делу «Сизов против России» (жалоба № 33123/08), обоснованность продления содержания обвиняемого под стражей должна определяться в каждом деле в соответствии с его особыми характеристиками. Продолжительное содержание под стражей в конкретном деле может быть оправдано только в том случае, если существует реальное требование публичного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает принцип уважения личной свободы. Что касается угрозы скрыться от следствия, то такая угроза не может оцениваться только с учетом тяжести возможного наказания. Она должна оцениваться с учетом ряда других относимых факторов, которые могут либо подтвердить угрозу бегства, либо установить, что она настолько незначительна, что не может оправдывать содержание под стражей в период судебного разбирательства. Все эти факторы могут оправдать сравнительно более длительный период содержания под стражей. Вместе с тем они не дают властям неограниченные полномочия по продлению указанной меры пресечения.
Суды обращают на это особое внимание при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей, адвокатов и лиц с особым правовым статусом.
Нарушения закона, недочеты в оформлении и технические ошибки в ходатайстве зачастую выявляются уже в судебном заседании, в процессе рассмотрения и обсуждения ходатайства. Принимая в нем непосредственное участие, следователь имеет возможность оперативно отреагировать и дополнить материалы, ответить на вопросы сторон и суда, привлечь к участию в рассмотрении ходатайства других участников процесса.
Таким образом, в своих ходатайствах следователи должны обосновывать каждое основание заключения под стражу конкретными фактами. Нередко, они не указывают, почему в отношении лица невозможно избрать иную меру пресечения. Эти ошибки следователей могут помочь защите добиться благоприятного решения для себя.