Образец жалобы на постановление судьи об избрании меры пресечения-арест

образец жалобы на постановление судьи об аресте

В Судебную коллегию по уголовным делам

______________________областного суда                                                     

От адвоката С-го филиала №1 РОКА                                                  ___________________________________

 защищающего интересы подозреваемого в

совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст.228 УК РФ.

На постановление судьи С-го городского

                                                                    суда " об избрании меры пресечения в виде  

                                                                   заключения под стражу от 28 августа 2009

                                                                    года. 

      КАССАЦИОННАЯ       ЖАЛОБА

на постановление суда об избрании меры пресечения 

   Ц. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

   25.08.2009 года Ц. был вызван  старшим следователем  по ОВД СС УФСКН РФ подполковником полиции Ч. для допроса в качестве подозреваемого. В ходе допроса, в присутствии адвоката Ц.  дал частичные  признательные показания.

  Сразу после допроса Ц. был задержан по тем основаниям, что 08.08.2009 года в ходе обследования домовладения в котором он проживает, были обнаружены наркотические средства.

  26.08.2009 года    старший следователь  по ОВД СС УФСКН РФ подполковник полиции Ч обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под страже, мотивируя тем, что к нему от оперативных сотрудников поступил рапорт о том, что Ц... имеет намерение скрыться от следствия и суда.

   В ходе судебного заседания по указанному ходатайству следователя Ч. оперативный сотрудник  наркополиции Я-ко С.Н. показал, что у него имеется оперативная информация о намерении Ц. скрыться, при этом какие-либо фактические данные и источники осведомленности не назывались.

   Постановлением судьи С-го городского суда от  28 августа 2009 года было постановлено избрать в отношении Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, согласно оперативной информации имеет намерение скрыться от следствия и суда, что подтверждается рапортом оперуполномоченного Л-ва Д.Ю. и показаниями Я-ко С.Н. в судебном заседании.

   Указанное постановление судьи С-го городского суда считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

   В ходе судебного заседания защита суду пояснила, что за неделю  до задержания Ц. явился по вызову следователя Ч. на допрос, в ходе которого дал частично признательные показания. Однако, Ц. пояснил, что найденный у него пакет с коноплей, за час до обследования помещения в котором он живет, принес парень по имени Игорь, по кличке «Крыса». Последний  приехал на такси и уговорил его покурить коноплю. После употребления наркотиков «Крыса» уехал на том жнее такси, что и приехал, однако намеренно или умышленно оставил свой   пакет с коноплей в сарае, где они курили. Провожая гостя до такси Ц. не обратил внимание на то, что тот уехал без пакета. Через  20 мин. После отъезда «Крысы» в дом пришли оперативные сотрудники полиции и в ходе обследования домовладения нашли на месте, где Ц. и «Крыса» курили наркотики, пакет с коноплей .

      Ц. назвал таксиста привозившего и увозившего «Крысу», его адрес места жительства. Кроме того, Ц. пояснил, что его показания может подтвердить находившаяся в гостях у его матери, гр. С-ва  .

  После дачи изложенных показаний в качестве свидетеля  оперативные сотрудники наркополиции стали вызывать Ц. без адвоката в отдел полиции, угрожать ему, что если он не изменить показаний, то его задержат и арестуют, уговаривали сменить избранного им адвоката. Ц. отказывался являться к оперативным сотрудникам без письменного поручения следователя и своего защитника. Тогда 23.08.2009 года и 24.08.2009 года они приезжали к нему домой, и вновь угрожали задержанием и арестом, предъявлением ему обвинения за содержание наркопритона и сбыта наркотиков.

   Побоявшись угроз оперативных сотрудников Ц. 24.08.2009 года в 17 час.30 мин. без адвоката пришел в отдел наркополиции. В отделе оперативные сотрудники и следователь Ч. продолжали высказывать изложенные угрозы. Поскольку Ц. отказался менять показания, следователь сказал ему, чтобы он явился 25.08.2009 года к 10 часам с адвокатом для допроса и задержания.

  Зная, что будет задержан, а затем арестован  Ц. явился в назначенное время в отдел, где дал показания, аналогичные тем, которые он давал в ходе допроса в качестве свидетеля. До начала допроса следователь Ч., в присутствии защитника вновь спросил Ц. не желает ли он изменить показания. Услышав ответ нет, следователь заявил, что он  вынужден Ц. задержать.

   Не допросив свидетелей, на которых ссылался  Ц.,  следователь задержал Ц. по тем мотивам, что две недели назад в его доме были найдены наркотики.

  Возражая против  избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде содержания под стражей защита указывала, что задержание и арест вызваны стремлением сотрудников наркоконтроля оказать психологическое воздействие на Ц. дать угодные им показания, заставить взять на себя вину в совершении преступления, которого он не совершал.

    В подтверждение данного факта защита заявляла, что Ц. записал на диктофон своего мобильного телефона угрозы оперативных сотрудников возле его дома 23.08.2009 года и 24.08.2009 года и эти записи защита может предъявить суду. На аудиозаписи оперативный сотрудник Леонов прямо говорит, что он уже подготовил рапорт и другие оперативные документы с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде подписке о невыезде. Но в связи с изменением им показаний, теперь ему будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.  Прослушивать аудиозаписи суд не стал.

  В материалах уголовного дела отсутствует письменное поручение оперативным сотрудникам полиции о проведении ОРД  направленных на сбор доказательств по делу. Однако, последние в отсутствие адвоката, без поручения следователя встречаются с Ц., встречаются со свидетелями защиты и оказывают на них психологическое воздействие.  Данные факты подтверждаются аудиозаписями, сделанными Ц. на свой мобильный телефон.

   Изложенные в настоящей жалобе факты указывают на то, что Ц. никогда не имел намерение скрыться от следствия и суда. Идя на допрос 25.08.2009 года Ц. заведомо знал, что он будет задержан, а затем арестован. После обнаружения наркотиков по месту жительства Ц. прошло 17 дней. Ц. дважды допрашивался после этого следователем,  и он дважды являлся с адвокатом на допрос. На незаконное задержание Ц. защита подала жалобу на имя прокурора, ответ на которую, в нарушение требований закона, до настоящего времени не получен.

   Избирая в отношении Ц. меру пресечения в виде содержания по стражей суд ссылается на наличие оперативной информации о намерении Ц.  скрыться и показания в судебном заседании Я-ко С.Н.

   Данная мотивировка суда является необоснованной. В соответствии со ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности. Отсюда, данные ОРД, в частности рапорт оперуполномоченного Л-ва Д.Ю. не может являться основанием для избрания меры пресечения. Оперативный сотрудник Л-в Д.Ю. в ходе судебного заседания допрошен не был.

   Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный Якушенко М.Н. не назвал какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении Ц. скрыться. Кроме того, Я-ко С.Н. пояснил, что он принимал участие по данному уголовному делу лишь при обследовании домовладения Ц., после оперативного участия по делу не принимал. Отсюда совершенно непонятно, откуда ему может быть известно о намерении Ц. скрыться.

   Таким образом, в ходе судебного заседания следователь не представил суду какие либо фактические данные говорящие о намерении подозреваемого скрыться и более того подтвердил, что по его вызовам Ц. регулярно являлся.

     В соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения меры пресечения в отношении подозреваемого вообще применяется в исключительных случаях и только при наличии оснований изложенных ст.97 УПК РФ с учетом  тяжести преступления, данных о личности, состоянии здоровья, и других обстоятельств. То есть, одна из мер пресечения в отношении подозреваемого применяется лишь  при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

У следствия нет никаких сведений о том, что Ц. намерен скрыться от следствия и суда. Наоборот, во время следствия Ц. являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий и задержан он был в кабинете следователя, когда тот туда явился для допроса в качестве подозреваемого.

Заниматься преступной деятельностью в его положении это просто смешно. Более того, Ц. договорился с религиозной организацией оказывающей помощь в лечении от наркомании. Ц. уже проходил  добровольно курс лечения от наркомании и длительное время наркотики не употреблял. Впервые их употребил 08.08.2009 года, поддавшись на уговоры «Крысы».

Угрожать свидетелям он так же не может и не имеет намерение, так как для этого у него уже было достаточно времени с 08.08.2009 года. Уничтожить доказательства он так же не может, так как все вещественные доказательства уже изъяты следствием.

Отсюда, суду не представлены не только данные о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, но не представлены данные о том, что в отношении него вообще необходима какая-то мера пресечения.

По уголовному делу на момент написания настоящей жалобы не допрошены ни один свидетель, на которых ссылается Ц., не проведены химическая и криминалистическая экспертиза, наркологическая экспертиза вообще не назначалась. Таким образом, в материалах уголовного дела кроме материалов ОРД никаких допустимых доказательств причастности Ц  и доказательств перечисленных в ст. 97 УПК РФ нет.

Одна лишь тяжесть преступления, в котором только подозревается Ц., не может служить основанием для его ареста, для этого должны быть иные основания указанные в законе. Отсюда, избранная в отношении подозреваемого Ц. мера пресечения, является  незаконной и излишне суровой.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.123,127,354.355 УПК РФ,

                                           П Р О Ш У:

Постановление Судьи С-го городского суда от  28 августа 2009 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО в виде заключения под стражу отменить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копии жалобы.
  2. Распечатка аудиозаписи с мобильного телефона Цоколова от 23.08.2009 года (2).
  3. Распечатка аудиозаписи с мобильного телефона Цоколова от 24.08.2009 года (2)

31.08.2009 года                                                         Защитник __________

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *