Представление доказательств защитой в суде

УПК РФ ограничивает защите не только сбор доказательств, но и возможность приобщать их к делу. Связано это с тем, что принцип состязательности и равенства сторон в уголовном процессе в реальности не работает. Сторона обвинения имеет существенно больше процессуальных возможностей по сравнению со стороной защиты. Тем не менее, защитники вынуждены работать в таких условиях.
На практике следователи используют известную уловку основанную на п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Проще говоря смысл в следующем :«я следователь и сам знаю, какие следственные действия проводить». Ссылаясь на эту норму следователи отказывают в ходатайствах защитников о допросе каких-то не нужных обвинению свидетелей, производстве экспертиз. В то же время в УПК есть ч. 2 ст. 159, которая говорит, что защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Но согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ что имеет значение для дела, а что нет решает следователь.
Оспорить такой отказ в порядке ст. 125 УПК нельзя. На это прямо указывает ВС в п. 3.1 постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
Иногда из тактических соображений защите опасно раньше времени раскрывать обвинению свои карты и выгодно подождать до суда. В суде защита может представить доказательства самостоятельно или попросить суд о помощи.

Допрос свидетелей защиты

Начнем со свидетелей со стороны защиты — здесь есть опасный нюанс. В конце обвинительного заключения следователь приводит список всех свидетелей, подлежащих вызову в суд, в том числе и свидетелей, о вызове которых просит защита. Суд обязан вызвать свидетелей из этого списка в силу п.4 ст.231 УПК РФ.
Если свидетели защиты в список в обвинительном заключении не внесены, то тогда защитнику нужно будет отдельно мотивировать, зачем этот свидетель нужен и что он может рассказать, так как ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, об истребовании доказательств должно быть обоснованным. Однако суд может счесть мотивировку ходатайства недостаточной. Таким образом, есть это дополнительное возможное препятствие, которого лучше заранее избежать.
Обвинение в таких случаях использует и не очень добросовестный прием, суть которого в том, что следователь указывает свидетеля защиты в качестве свидетеля обвинения. В итоге защитник оказывается в ситуации, когда он должен специально мотивированно просить суд вызвать этого свидетеля либо обеспечить его явку в суд. Это создает процессуальную проблему защите.
Часто бывает так, что следователь вообще не указывает в обвинительном заключении никаких свидетелей защиты, хотя его об этом просили. Это несущественное нарушение, так как обвинение говорит: «заявляйте свидетелей в суде, вам никто не мешает».
В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Но часто бывает, что защита не может обеспечить явку нужного свидетеля или этот свидетель не желает являться в суд. Если свидетеля обвинения в случае необходимости доставят в суд под конвоем через механизм привода, то со свидетелем защиты совсем не так. Суд может просто выдать повестку для свидетеля адвокату и на этом основании считать, что он оказал стороне защиты содействие в вызове свидетеля. Либо суд может направить повестку сам, но если свидетель не является — что ж, содействие опять оказано, но защита явку своего свидетеля не обеспечила.
В таких случаях защите нужно стремиться включить своих свидетелей в список обвинительного заключения. Заявлять об этом стоит как в протоколе ознакомления с материалами дела при завершении предварительного расследования, так и путем подачи отдельных ходатайств следователю. Если следователь и откажет в удовлетворении такого ходатайства, то суду потом сложнее будет ссылаться на то, что свидетель для дела не нужен.
Кроме того, следует отметить, что механизм привода свидетеля предназначен не только для помощи обвинению. Согласно ст. 113 УПК, если суд выдал повестку, то неявка в суд получившего ее лица возможна только при наличии уважительных причин, главное — зафиксировать вручение. При этом принятие судом достаточных мер по вызову свидетеля — это не только факт отправки ему повестки, но и принудительный привод. О приводе защите нужно специально просить суд, если сам он привод не оформляет.
Представление заключения специалиста
Судебная экспертиза чаще всего проводится по инициативе обвинения еще на стадии следствия. Просить следователя провести экспертизу, нужную защите, или хотя бы включить нужные эксперту вопросы в уже назначенную следователем экспертизу сложно.
В суде уровень мотивации отказа в удовлетворении такого ходатайства защиты выше, и такой отказ уже можно обжаловать, хотя и только одновременно с приговором. Однако гарантий, того что суд пойдет навстречу просьбам защиты, нет никаких.
Провести самостоятельную экспертизу по своей инициативе защита не может, а может только обратиться за исследованием к специалисту, что дает в результате такой вид доказательства, как заключение специалиста.
Выводы судебной экспертизы суду всегда ближе, чем мнение специалиста защиты, какими бы регалиями и авторитетом в научном мире ни обладал этот специалист. Тем не менее, такой механизм защиты, как использование заключения специалиста, имеет смысл.
Сторона защиты вправе провести свое научное исследование и приобщить к делу заключение специалиста, в этом защите отказать нельзя в силу ч. 2.2 ст. 159 УПК РФ. Можно также допросить явившегося в суд специалиста, в этом тоже нельзя отказать. Произвольный или недостаточно мотивированный отказ недопустим (определение КС РФ от 21.11.2013 № 1904-0). Вопрос только в том, как это заключение и показания специалиста оценит суд.
Заключение специалиста может послужить катализатором для проведения повторной или дополнительной экспертизы (определении КС РФ от 26.10.2021 № 2177 О и в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок)»)
Защитник вправе представлять заключение специалиста, поэтому и незаконна обычная отговорка о том, что исследование специалиста якобы проведено вне процессуального порядка, а значит, является недопустимым доказательством.
Если защитник столкнулся с недостаточным вниманием к заключению специалиста, то он может получить зацепку для последующего обжалования решения суда: суд не назначил повторную или дополнительную судебную экспертизу при наличии научно обоснованного заключения специалиста. Такая зацепка довольно условная, так как, любой специалист будет утверждать, что уж его-то исследование самое правильное. Ключевой момент здесь в очевидности недостатка экспертизы, на который ссылается специалист. Если же специалист указывает на принципиально недопустимую ошибку в методике исследования, то это может сработать.
Иногда суд приобщив к делу заключение специалиста, в приговоре никакого мнения по нему не высказывает, что не отвечает требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Представление других доказательств

Защитник вправе приобщить к делу любые другие доказательства, которые имеют значение для дела. Суду нужно объяснить, что именно подтверждает это доказательство и в каком порядке оно получено.
Если защита пытается напрямую в суде приобщить какую-то аудио- или видеозапись, то, скорее всего, такая попытка натолкнется на препятствие Даже если подробно объяснить, где, когда и при каких обстоятельствах сделана аудио- или видеозапись, то это будет восприниматься просто как слова защитника. Если то же самое, слово в слово, напишет следователь в соответствующем протоколе, то это уже процессуальный порядок.
Конечно, в пользу защиты может сыграть настрой судьи.
Относительно приобщения документов, то надо отметить, что у каждого документа своя специфика. Запрашивать документы адвокат может с помощью механизма адвокатского запроса. Ответы на адвокатские запросы вполне вписываются в процессуальный порядок. Против приобщения документов обвинение активно возражает, а вот документам, характеризующим личность обвиняемого, обычно никак не препятствует. Они ведь неопасны для обвинения, они лишь могут говорить о смягчающем обстоятельстве.