Представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции

Представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции

Представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции не обходимо умело использовать,  учитывать ряд особенностей  апеляционного судопроизводства.

Право на  представление  новых доказательств на стадии апелляции вытекает  из положений  ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ. В ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ закреплена возможность исследовать новые доказательства в апелляционном заседании, а в ч. 6.1 этой статьи  говорится, что для этого требуются уважительные причины.

Оценка  уважительности причин полностью зависит от усмотрения суда. Ни УПК РФ ни  Пленум ВС РФ не дают никаких критериев «уважительности». В пункте 12 постановления от 27.11.2012 № 26  «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»  только констатируется, что под «предусмотренной проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование  доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами».

Отсюда  задача защиты в суде апелляционной инстанции  привлечь внимание суда к своим новым доказательствам и доводам.

К новым доказательствам  относятся доказательства, которые не исследовались в суде первой инстанции.   Новыми доводами являются доводы, которые по иному  трактуют исследованные  судом первой инстанции доказательства . В УПК РФ  нет  каких-либо ограничений на использование новых доводов.

Из сказанного выше следует, что сторона не имеет права просто так представить в апелляционный суд новые доказательства, то есть, доказательства которые не исследовались   в суде первой инстанции и не имелись в материалах уголовного дела на конец предварительного расследования. Для этого нужно заявить специальное ходатайство  в соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, которое   излагается в тексте апелляционной жалобы. В тексте ходатайства необходимо объяснить, почему эти доказательства не были представлены ранее.

Изначально новые доказательства попадают к судье, который вынес приговор. В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ  этот судья обязан  проверить, кроме прочего, перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов, которые могут быть связаны с заявленными новыми доказательствами.

Судья апелляционного суда к  который будет решать организационные вопросы, перечисленные в ст. 389.11УПК РФ, при поступлении дела в апелляцию так же не принимает решение о том, будут ли исследоваться новые доказательства. Однако если сторона требует вызова новых свидетелей, то решение этого вопроса начинается именно на этом этапе. То есть, именно этот судья, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, решает, вызывать ли свидетелей в апелляционное заседание.

Вопрос о том, исследовать новые доказательства или нет,  решается именно на этапе судебного заседания апелляционного суда в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, но с учетом положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ  в которой закреплено, что для исследования новых доказательств требуется уважительная причина, по которой сторона не имела возможности представить их ранее.

Если  суд апелляционный инстанции не примет никакого решения по ходатайству об исследовании новых доказательств, то это будет  основанием для обжалования  апелляционного определения  в кассационном порядке. Отсутствие решения по ходатайству со стопроцентной вероятностью повлечет отмену апелляционного решения ввиду грубого нарушения норм УПК РФ.

Наибольшую сложность заключается  доказывании уважительности причин не предоставления доказательств в суд первой инстанции.  Сторона молчала о доказательстве на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Практика показывает, что апелляционному суду как правило невыгодно приобщать новые доказательства, так как это может повлечь необходимость принимать  решения по изменению приговора. Но даже в случае отказа в удовлетворении жалобы суду придется отдельно оценивать новые доказательства и мотивировать причины их отвержения.

Если стороне  заявляла ходатайство  о производстве повторной экспертизы  в  суде первой инстанции, а возможно и  на следствии, но ей было отказано в удовлетворении такого ходатайства,  тогда необходимо повторить свое требование в апелляционной жалобе и приложить к нему заключение экспертизы, которую, например, защита провела во внесудебном порядке за свой счет.

Получается, что после отказа суда защите ничего не оставалось, как собирать доказательства самостоятельно и провести экспертизу своими силами. В связи с этим  защита  и просит исследовать это новое доказательство, которое она могла представить в суде первой инстанции, так как надеялась, что суд пойдет навстречу. В этом случае у суда апелляционной инстанции будет основание признать причину непредоставления доказательства уважительной.

Недостаток приведенного способа заключается в том, что его можно применить, только если сторона защиты начала заявлять требования в суде первой инстанции или на следствии. Таким образом, предполагается, что у стороны есть заранее продуманная тактика, которую необходимо начать реализовывать на ранних стадиях.

. Еще один вариант убедить апелляционный суд приобщить к делу и дать оценку новому доказательству — увязать его со «старыми». Если дело вызывает сомнения, есть очевидные бреши в доказательственной базе, то суд может не слишком придираться к причинам непредоставления доказательств ранее.

Лучший всего привязать новое доказательство к тем противоречиям, которые имеются в иных доказательствах. В таком случае, новое доказательство  указывает на  больные места в уголовном деле,  указывает на имеющиеся противоречия в доказательственной базе.

Заявляя о рассмотрении нового доказательства,  не стоит ссылаться на несущественные процедурные нарушения, так как желаемого результата это не даст.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *