Судебные расходы при отказе от иска
По общему правилу проигравшая сторона возмещает выигравшей понесенные судебные расходы. Это правило применяется не только в случае вынесения судом решения по существу, но и при оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу. Позиция суда по вопросу возмещения судебных расходов в случае отказа от иска зависит от причины отказа от заявленных требований.
Отказ от иска по причине необоснованности требований
В случае отказа от иска по причине необоснованности требований истец будет нести все судебные расходы по делу. Часть 1 ст. 101 ГПК закрепляет, что «при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела». Согласно позиции КС такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика (определение КС от 19.01.2010 № 88-О-О).
Указанные правила применяются также в случае отказа от иска к одному из ответчиков. Судебные расходы ответчика, в отношении которого прекращено производство, возмещаются истцом в силу необоснованного привлечения данного лица к участию в деле (п. 12 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121).
Таким образом, судебная практика по данному вопросу является устоявшейся и однозначной: истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, отказываясь от исковых требований без указания мотивов, в силу ч. 2 ст. 9 АПК принимает на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.
Кроме того, суд в этой ситуации может присудить ответчику компенсацию за потерю времени, которую обязан уплатить истец. Установление размера такой компенсации отнесено законом к компетенции суда, который руководствуется фактическими данными по делу.
Отказ от иска после добровольного удовлетворения требований ответчиком
Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то все судебные расходы истца, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе последнего взыскиваются с ответчика. Аналогичная норма отсутствует в АПК, но суды применяют это правило и в арбитражном процессе.
В судебной практике также встречается подход, согласно которому решение вопроса о возмещении судебных расходов истцу, отказавшемуся от иска, не зависит от того, когда в процессе рассмотрения дела, на каком этапе получения и исследования доказательств истец воспользовался своим правом на отказ от иска, а также от того, знал ли он о совершенных ответчиком действиях.
Бремя доказывания факта добровольного исполнения требований ответчиком лежит на истце. При этом существенное значение имеет момент добровольного исполнения требований:
1.Если ответчик удовлетворил требования истца до подачи иска, вне зависимости от того, знал об этом истец или нет, взыскать судебные расходы с ответчика нельзя;
2. Если же ответчик удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, он обязан возместить судебные расходы истца вне зависимости от того, отказался ли истец от иска. Это связано с тем, что понесенные истцом расходы обусловлены неисполнением обязательства ответчиком добровольно во внесудебном порядке, что вынудило истца прибегнуть к судебной защите.
При этом достаточно ли факта подачи заявления или же необходимо принятие искового заявления судом — неясно. В утратившем силу информационном письме Президиума ВАС от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» было четкое указание на необходимость вынесения судом определения о принятии искового заявления. В настоящий момент этот вопрос не разрешен.
Статья 101 ГПК РФ также вводит некое распорядительное действие истца в виде неподдержания своих требований. Неясно, является ли это право истца идентичным праву на отказ от иска или же подразумевает иные последствия. Возможно, законодатель хотел с помощью юридической техники сделать закон более ясным, однако это привело к дискуссии в доктрине.
При этом суды толкуют «неподдержание исковых требований» расширительно. Так, в одном из дел суд счел уменьшение исковых требований неподдержанием их в части. В другом деле суд, напротив, рассматривает неподдержание исковых требований как самостоятельное действие и руководствуется его совершением при распределении расходов без отказа от иска.
Однако большинство судов придерживаются позиции отождествления отказа от иска и неподдержания иска.
Ввиду отсутствия в процессуальном законодательстве норм о распределении судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения по причине вторичной неявки истца в суд в такой ситуации по аналогии применяются правила о распределении судебных расходов при отказе истца от иска.
Политика Совета судей Российской Федерации и самого законодателя направлена на разгрузку судебной системы, ввиду чего устанавливаются «стимулы», способствующие скорейшему разрешению спора. Среди них имеется возврат государственной пошлины в случае отказа от иска в суде первой либо апелляционной инстанции:
1. До принятия решения судом первой инстанции — в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины;
2. На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — в размере 50 процентов.
Но если отказ от иска вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования после обращения истца в суд, госпошлина не возвращается. В таком случае суд взыскивает расходы на ее уплату с ответчика.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом отказ истца от иска не выступает признанием необоснованности его требований, а является шагом, направленным на снижение судебных расходов.
(0)