Судебные расходы при добровольном при удовлетворении требований

Судебные расходы при добровольном при удовлетворении требований

Добровольное удовлетворение требований ответчиком — дополнительный повод уменьшить эту сумму судебных расходов. Что нужно делать, чтобы истцу получить максимальную компенсацию?
Как известно добровольное удовлетворение исковых требований не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы. Такое правило действует, даже если истец заявит отказ от иска. Однако, суды в таких случаях сильно снижают сумму заявленных истцом расходов.
При заключении мирового соглашения, отказе от иска либо признании ответчиком иска в суде первой инстанции истцу возвращается 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, в апелляционной инстанции — 50 процентов, в кассации — 30 процентов.
При отказе от иска после добровольного удовлетворения требований ответчиком госпошлина истцу не возвращается. В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.
Однако, суды зачастую неправильно разрешают споры о возмещении расходов по уплате госпошлины.
По одному из дел  ВС указал, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки по делу также подлежат взысканию с ответчика. Экономическая коллегия признала несостоятельной ссылку нижестоящих судов на абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК, согласно которому уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца не подлежит возврату. Это положение НК регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, который уже заплатил ее. В данном случае такие правоотношения не возникли, поскольку при обращении в суд компания не уплатила госпошлину в связи с предоставленной арбитражным судом отсрочкой.
В другом деле истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением требований ответчиком. Суд прекратил производство по делу и вернул истцу госпошлину. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов, сославшись на то, что истец не представил документы, подтверждающие оплату задолженности после обращения в суд.
Апелляция указала, что истец приложил к ходатайству об отказе от иска письмо ответчика об оплате спорной задолженности. Чтобы правильно распределить судебные расходы и устранить сомнения относительно даты оплаты долга, суду первой инстанции следовало запросить платежное поручение и оценить этот документ в совокупности с письмом ответчика.
Из приведённых примеров следует вывод что если истец не докажет, что его отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, то суд применит положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и компенсировать расходы на уплату госпошлины истец сможет только в ограниченном размере. Поэтому вместе с отказом от иска следует представить доказательства того, что ответчик исполнил обязательства после подачи искового заявления.

Возмещение судебных издержек

Помимо расходов на уплату госпошлины, истец вправе заявить требование о возмещении судебных издержек в разумных пределах.
Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые равны обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах. При определении разумности суды учитывают следующие обстоятельства:
1.объем заявленных требований;
2.цену иска;
3.сложность дела;
4.объем оказанных представителем услуг;
5.время, потраченное представителем на подготовку процессуальных документов.
6.продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, но не известность представителя.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом зачастую суды существенно снижают заявленные расходы на представителя.
Так например, по одному арбитражному спору истец требовал взыскать с ответчика 1,3 млн руб. неосновательного обогащения, а также 50 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в связи с удовлетворением ответчиком его требований. Суд прекратил производство по делу и взыскал с ответчика расходы на уплату госпошлины и 10 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя. Апелляция согласилась с этим выводом, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. Следовательно если ответчик удовлетворил требования истца, последний вправе предъявить к взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Но в каком размере эти требования будут удовлетворены, определит суд.
Учитывая тенденцию судов к снижению судебных расходов, следует представлять доказательства их несения с приложением максимального количества документов и сравнительного анализа рынка, чтобы у суда было четкое представление, что размер расходов не завышен и соответствует объему оказанных услуг.