Разграничение взятки и мошенничества

Пленум Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №  24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях дал руководящие разъяснения судам по вопросу разграничения взятки от мошенничества.  Новая редакция этого  постановления более точно соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за получение взятки (п. 24 Постановления № 24). Этот Пленум дополнил свои ранние  разъяснения тем, что действия должностного лица образуют получение взятки не только тогда, когда оно получает ценности за действия (или бездействие) по службе вне зависимости от намерения их совершить. Но и тогда, когда оно получает ценности за способствование совершению таких действий (или бездействия), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, хотя в действительности не намеревалось оказывать такого рода способствование, покровительство и попустительство.

Это разъяснение соотносится и с другими изменениями, внесенными в это же постановление, где в соответствии с международной практикой и рекомендациями ГРЕКО предлагается шире, чем ранее, толковать способствование должностным лицом совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Теперь «способствование должностным лицом в силу своего положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц может выражаться в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. «Например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. Прежний подход, заключающийся в том, что получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ, сохранен .

Такие разъяснения были даны ВС РФ в рамках исполнении РФ взятых на себя международных обязательств по усилению мер борьбы с коррупцией, направленных, в частности, на криминализацию «торговли влиянием».