Судебный штраф по преступлениям без потерпевшего

Статья 76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.  В ПП ВС РФ разъяснены меры, которые могут приниматься в качестве возмещения ущерба или компенсации вреда,

Имущественный ущерб можно возместить в натуре, то есть, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества, в денежной форме, например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение и т. д.

Загладить вред можно в денежной форме, в виде компенсации морального вреда, оказания какой-либо помощи потерпевшему, принесения ему извинений, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В определении от 26.10.2017 года № 2257-О  КС РФ, указал, что общественно опасные последствия совершенного преступления в зависимости от конструкции его состава — материального или формального — могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи УК в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ №19 совершение преступления с формальным составом не свидетельствует об отсутствии ущерба охраняемым законом интересам общества и государства. Вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК и ст. 76.2 УК, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, конкретного перечня мер и способов заглаживания вреда в результате совершения преступления, а также критериев полноты заглаживания такого вреда закон не содержит.

Однако на практике положения  ст. 76.2 УК РФ толкуется буквально: судебный штраф можно назначить, только когда преступлением был причинен ущерб или нанесен вред. Если преступление имеет формальный состав или отсутствует потерпевший, для соблюдения условий ст. 76.2 УК подсудимый должен избрать такой способ возмещения ущерба или заглаживания вреда, который позволял бы компенсировать негативные последствия деяния. При этом достаточность принятых мер является оценочным понятием, и нередко один и тот же способ возмещения ущерба или заглаживания вреда суды оценивают противоположно.

Наиболее распространенным способом заглаживания вреда в случае совершения преступления с формальным составом и при отсутствии потерпевшего является благотворительная помощь: пожертвования или добровольное выполнение общественных работ.

Однако, сам по себе факт перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда суды часто не признают достаточным и соответствующим негативным последствиям совершенного преступления и  указывают, что факт перечисления осужденным денежных средств на счет благотворительной организации с учетом предъявленного обвинения не всегда свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что осужденный полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Хотя ВС РФ и разъяснял, что вред может быть возмещен любым способом,  совершенно непонятно, какие критерии вообще рассматривает суд для признания принятых мер достаточными для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Многие суды в качестве способа заглаживания вреда признают устранение допущенного нарушения. Однако, и данный способ возмещения ущерба и заглаживания суды оценивают неоднозначно. Иногда судьи признают, что действия по устранению нарушения не соотносятся с последствиями совершенного деяния.

Оказание благотворительной помощи и устранение нарушения чаще всего используются для заглаживания вреда, причиненного преступлением, но на практике встречаются и другие способы.

Верховный Суд РФ не признал в качестве достаточного способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольный безвозмездный труд на общественно полезных работах в управляющей компании по уголовному делу в отношении гражданина обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ. Как известно это деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. ВСРФ признал предпринятые виновным  меры, направленные на заглаживание вреда, недостаточными с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. В связи с этим судебная коллегия ВС РФ отменила постановление суда, направила уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Не признают суды в качестве способа заглаживания вреда и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики подсудимого в отсутствие иных действий, направленных на такое заглаживание

Таким образом,критерии признания достаточности мер по заглаживанию вреда и компенсации ущерба по преступлениям, в которых отсутствует потерпевший, не выработаны. Один и тот же способ в равной степени признается и не признается судами всех уровней. Критерии, которые должны учитываться при оценке размера компенсации являются оценочными. В то же время какой бы способ заглаживания вреда и возмещения ущерба не избрал субъект, обязательным условием для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа будет направленность возмещения вреда на восстановление тех общественных отношений, которым преступлением был причинен вред. И эти меры не должны носить формальный характер.