Повод для возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям

Ранее действовала ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, в соответствии с которой возбуждение уголовного дела за налоговые преступления было возможно лишь на основании материалов, направляемых налоговыми органами в соответствии с НК РФ. Такой исключительный повод означал, что возбудить  уголовное дело невозможно даже в случае, если само налоговое преступление было совершено и наличие недоимки было установлено материалами налоговой проверки: согласно п. 3 ст. 32 НК РФ инспекция направляла эти материалы в следственные органы, только если налогоплательщик не исполнил ее требования об уплате недоимки в установленный срок.

После отмены ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ новый порядок допустил возбуждение уголовных дел по налоговым преступлениям на основании сведений, полученных из любого источника, а не только из материалов предварительно проведенной налоговой проверки.

Часть 1.3 ст. 140 УПК РФ опять установила исключение из общего правила о том, что поводом к возбуждению уголовного дела может быть любой из названных законом источников сведений о преступлении. Несмотря на то, что в качестве такого исключения также рассматривают и заявление потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения  новая норма имеет существенные особенности.

В случае с частным и частно-публичным порядком обвинения общий перечень поводов ограничивается спецификой таких уголовных дел. Само по себе заявление потерпевшего как повод к возбуждению уголовного дела не становится исключительным. Оно остается обычным поводом, одним из возможных, предусмотренных ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Невозможность возбудить уголовное дело частного и частно-публичного обвинения без заявления обусловлена интересами потерпевшего (возбуждение такого уголовного дела без его согласия может ему еще больше навредить).

В отличие от дел частного и частно-публичного обвинения исключительность повода никак не обусловливается особенностями производства по делам о налоговых преступлениях, которые, несмотря на введение ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, остались делами публичного обвинения. Особенность этого повода заключается в том, что он исключителен сам по себе и не обусловлен порядком возбуждения уголовных дел. Кроме того, он не входит в общий перечень поводов к возбуждению уголовного дела, установленный ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и полностью обособлен.

Традиционно под поводом к возбуждению уголовного дела понимается источник сведений о преступлении. Такие источники сообщают о совершенном преступлении.

Наличие повода даже как источника первичных сведений о преступлении само по себе не говорит о том, что этой информации достаточно для возбуждения уголовного дела. Достаточность устанавливается уже в ходе доследственной проверки и выступает сущностным признаком основания для возбуждения уголовного дела, о чем прямо говорит ч. 3 ст. 140 УПК РФ, согласно которой одного лишь повода недостаточно для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, побудительность к действию по возбуждению уголовного дела – сущностный признак повода как внешней формальной причины уголовного процесса, в то время как достаточность – сущностный признак основания как материальной причины уголовного процесса.

Если соотнести сущностные признаки с исключительным поводом к возбуждению уголовного дела, нельзя не заметить его специфичности.     Материалы налоговой проверки не только служат поводом к возбуждению уголовного дела, но и всегда содержат достаточное основание для его возбуждения и выступают главным доказательством совершения деяния, образующего объективную сторону налогового преступления.

Объективной стороной налоговых преступлений является действие или бездействие по нарушению норм НК РФ. Практически все обстоятельства, составляющие объективную сторону таких преступлений,  устанавливаются на основании применения норм НК РФ.

Например, чтобы доказать уклонение от уплаты налогов физического лица, нужно установить:

1.какой именно налог не был уплачен;

2.объект налогообложения, налоговую базу, налоговый период и прочие условия.

3.период просрочки и размер недоимки, другие обстоятельства.

По своим составам налоговые преступления и некоторые налоговые правонарушения совпадают, и криминализирующим признаком налоговых преступлений – в части объективной стороны – единственно выступают крупный и особо крупный размеры совершенного нарушения.

Кроме того, что материалы налоговой проверки выступают поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, они также служат основными доказательствами преступления. Из сходства элементов состава налоговых преступлений и налоговых правонарушений следует определенное совпадение предметов доказывания. При проведении налоговых проверок инспекции устанавливают обстоятельства, которые впоследствии войдут в предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях.

Практически по всем составам налоговых преступлений налоговая проверка и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по будущему уголовному делу, могут предшествовать доказыванию в рамках этого дела. Учитывая, что для возбуждения уголовного дела достаточно наличия данных о самом факте преступления, материалы такой проверки будут не только единственным поводом, но и основаниями к возбуждению дела и основными доказательствами, содержащими сведения о признаках налоговых преступлений.

У исключительного повода одновременно есть формальный и содержательный  аспекты. Это гарантирует, что предварительное мотивированное суждение другого субъекта, не являющегося участником уголовного судопроизводства, позволяет заключить, что в действиях возможного обвиняемого содержатся признаки состава преступления.

Дополнительной гарантией также служит то обстоятельство, что источники сведений о преступлении собираются в рамках строгой процедурной формы мероприятий налогового контроля.

Таким образом, специфика исключительного повода в том, что он, в отличие от прочих поводов, содержит достаточное основание для возбуждения уголовного дела. То есть, он опирается на презумпцию наличия в нем достаточного основания.

В то же время такая презумпция должна быть опровержимой не только в ходе дальнейшего производства по делу, но и на стадии возбуждения уголовного дела. Даже притом что деяние может иметь признаки состава налогового преступления, в нем может отсутствовать субъективная сторона налогового преступления.  В любом поводе для возбуждения уголовного дела уже содержатся данные, указывающие на признаки преступления. Но только в отношении материалов, направленных налоговыми органами, можно предполагать, что в них – в самом исключительном поводе – достаточно данных для возбуждения уголовного дела.

Свойство опровержимости согласуется с практикой, по которой поступление материалов из налогового органа не гарантирует возбуждения уголовного дела. Следователь может и отказать в возбуждении дела.

К расследованию дела предъявляется требование полноты. К доследственной проверке  более скромные требования: наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, – то, что автор называет достаточным основанием.

(2)