Конкуренция  ст.76.1 и 76.2 УК РФ

Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК, лицо, впервые совершившее одно из 41 перечисленных в этой норме преступлений, освобождается от уголовной ответственности, если возместило весь ущерб либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

В случае с применением судебного штрафа лицу достаточно только возместить ущерб, нанесенный преступлением. Однако, судебный штраф не ограничивается какими-либо преступлениями, а распространяется на деяния небольшой и средней тяжести, в том числе и тот 41 состав преступления, который перечислен в ч. 1 и ч. 2 ст. 76.1 УК. При прочих равных второй способ освобождения от ответственности обвиняемому (подозреваемому) намного выгоднее. То есть, налицо конкуренция двух норм между собой.

Позиции Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ и ученые едины во мнении, что нормы ст. 76.2 и 76.1 УК соотносятся как общая и специальная.

В частности, ВС РФ касался этого вопроса в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), который был утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019. Согласно Обзору, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В Обзоре ВС РФ приводит следующий пример. Апелляционным постановлением от 09.03.2017 Московский областной суд отменил постановление Домодедовского городского суда от 05.12.2016 об удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении К. и других. Соучастники подозревались в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации). Апелляция указала, что в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК уголовное дело подлежало прекращению по иным основаниям, в частности, по ч. 2 ст. 76.1 УК. Суд возвратил ходатайство дознавателя и материалы уголовного дела прокурору1.

Таким образом в Обзоре ВС РФ подтвердил позицию, что ст. 76.1 УК является специальной по отношению к ст. 76.2 УК, а суды должны отказывать в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа и возвращать уголовное дело руководителю следственного органа или прокурору, если будут установлены основания для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.1 УК.

Позиция Генпрокуратуры РФ

Раньше, чем ВС РФ, на проблему конкуренции ст. 76.1 УК и 76.2 УК обратила внимание Генеральная прокуратура РФ. Она выпустила Информационное письмо от 26.11.2016 № 36-11-2016, в котором указала, что при рассмотрении ходатайств о применении судебного штрафа не подлежат прекращению уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести в сфере экономической деятельности, перечисленные в ст. 76.1 УК и 28.1 УПК. «С учетом действия общих и специальных норм при их конкуренции отказ от дальнейшего уголовного преследования по упомянутым уголовным делам должен осуществляться в соответствии со специальными условиями прекращения производства, предусмотренными для них», ст. 76.1 УК и 28.1 УПК.

Судебная практика

Судебная практика показывает, что судебный штраф применяется и по тем преступлениям, по которым применяться не должен. То есть, уды принимают решения о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа  и по преступлениям, указанным в ст. 76.2 УК РФ.

Гособвинители нередко пытаются обжаловать судебные решения о применении судебного штрафа по преступлениям, указанным в ст. 76.1 УК. Они ссылаются на положения ст. 76.1 УК, ст. 28.1 УПК, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Но далеко эти попытки прокуроров редко оканчиваются успехом. В случае обжалования судебного постановления о применении судебного штрафа стороне обвинения необходимо помнить о п. 15.1 Постановления № 19. Этот пункт позволяет суду в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, прекратить уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76 или 76.2 УК, при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований. Аналогичные положения содержатся в п. 16 Постановления № 48.

Однако, в судебной практике имеются редкие примеры, когда суды отказывают в просьбе сторон о назначении судебного штрафа по делам о преступлениях, указанных в ст. 76.1 УК. Однако,  они успешно могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Выводы

Таким образом, несмотря на позиции ВС РФ, отраженные в Обзоре, судебная практика складывается таким образом, что суды, руководствуясь п. 15.1 Постановления № 19 и п. 16 Постановления № 48, назначают судебный штраф по делам об экономических преступлениях, указанных в ст. 76.1 УК. Они не считают эту статью специальной по отношению к ст. 76.2 УК. Складывающаяся судебная практика не позволяет реализовать положения ст. 76.1 УК и делает их фактически неработающими.

Анализ судебной практики не позволяет найти судебные решения, которое  бы указало первичность ст. 76.1 УК РФ  по отношению к положениям ст. 76.2 УК.

В случае рассмотрения дел о преступлениях, указанных в ст. 76.1 УК, если суд в судебном решении должным образом его мотивирует с последующим назначением лицу судебного штрафа, то у суда вышестоящей инстанции не останется возможности отмены судебного решения по указанному основанию.

С учетом сложившейся практики стороне обвинения при обжаловании решения о назначении лицу судебного штрафа по делам об экономических преступлениях, указанных в ст. 76.1 УК, нужно ссылаться на ст. 76.1 УК, ст. 28.1 УПК, а также п. 1 Постановления № 48. Обвинению также следует помнить, что в п. 15 Обзора запрещается суду прекращать уголовное дело, направленное ему с ходатайством следователя (дознавателя) о назначении судебного штрафа, при установлении иных оснований для прекращения.

В свою очередь стороне защиты при возникновении конкуренции положений ст. 76.1 и 76.2 УК по уголовному делу выгоднее придерживаться позиции о назначении судебного штрафа. В соответствующем ходатайстве рекомендуется отразить положения п. 15.1 Постановления № 19 и п. 16 Постановления № 48. Даже если подозреваемый (обвиняемый) в экономическом преступлении небольшой или средней тяжести возместил ущерб от преступления не в двукратном размере, а только на сумму вмененного ущерба, выполнил не все иные или не в полном объеме действия, предусмотренные ст. 76.1 УК, суд все равно может удовлетворить его ходатайство о прекращении дела судебным штрафом.