Убытки с стороны, из-за которой компания нарушила другой договор

Взыскать с контрагента убытки, то есть переложить на него сумму неустойки, которую с компании взыскали по другому договору, чаще удается в сфере перевозки. Причина в следующем. Стороны прописывают в договоре перевозки, что заказчик вправе выставить регрессное требование перевозчику, если поступит претензия от грузоотправителя.

В других случаях у компании меньше шансов переложить на контрагента неустойку, которую с нее взыскало третье лицо. Суды проверяют, есть ли в договоре условия, которые прямо обязывают «компенсировать документально подтвержденные и обоснованные суммы убытков» в виде неустойки или расходов, которые с компании взыскивают третьи лица — контрагенты по другим сделкам. Если подобные условия есть, у компании возникает шанс переложить на контрагента неустойку или расходы. А58 Если же нет, суды чаще отказывают.

Если компания докажет, что виновные действия поставщика привели к тому, что она нарушила другую сделку, из-за чего с компании взыскали неустойку, есть шанс взыскать ее как убытки с поставщика. Так, компания обязалась изготовить и установить мебель. Для этого заказала фасады у поставщика. Он передал фасады с нарушением сроков и с недостатками. Из-за этого компания вовремя не исполнила договор подряда, за что заказчик начислил неустойку. Компания потребовала данную неустойку с поставщика как убытки. Суд поддержал требование. Указал, что поставщик виноват в убытках — поставил некачественный товар, не заменил его, не устранил недостатки. Именно поэтому у компании возникли неблагоприятные последствия — неустойка по другой сделке.
Другой случай — компания заказывает товар у поставщика, чтобы передать его другому своему контрагенту. Если поставщик нарушит срок, то компания тоже окажется нарушителем, поскольку сама не сможет вовремя передать товар по сделке. В таком случае есть шанс взыскать с поставщика убытки в виде неустойки, которую компании начислил контрагент.А70 К примеру, компания заключила госконтракт и обязалась поставить медицинские аппараты, смонтировать их и обучить сотрудников работе с ними. Чтобы исполнить госконтракт, компания заключила договор поставки, по которому поставщик обязался выполнить идентичные обязанности: поставить аппараты, смонтировать их и обучить сотрудников. Поставщик нарушил сроки, из-за чего компания оказалась нарушителем по госконтракту. За это компания потребовала с поставщика неустойку за просрочку поставки в размере 607 тыс. руб., а также убытки в размере 666 тыс. руб. — неустойку, которую оказалась должна по госконтракту из-за поставщика. Суд решил так: 607 тыс. руб. неустойки взыскал полностью, а убытки взыскал в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 59 тыс. руб.А42

Если контрагент компании допустил нарушения, из-за чего пострадала другая сделка, то прежде, чем требовать с него убытки, компания должна реализовать свои права и воспользоваться гарантиями. Например, если товар с недостатками, то от поставщика необходимо потребовать, чтобы он их устранил. Другой вариант: устранять недостатки самостоятельно, а затем требовать с поставщика расходы. Если бездействовать, то суд не согласится взыскать убытки с контрагента. Так, подрядчик обязался смонтировать оборудование. Оборудование заказал у поставщика и его же попросил провести монтаж. Поставщик поставил товар с недостатками. Когда подрядчик сдал работы заказчику, тот предъявил претензии по качеству оборудования, а затем потребовал 3,4 млн руб. неустойки за то, что подрядчик не устранил недостатки вовремя. Подрядчик решил взыскать эту неустойку в качестве убытков с поставщика. Суд не поддержал такое требование. Отметил, что подрядчик обязан был реализовать свои права в отношениях с поставщиком, то есть потребовать, чтобы последний устранил недостатки. Однако подрядчик бездействовал, тем самым еще и увеличивал неустойку, которую должен заказчику, — резюмировал суд.
«Контрагент, который якобы причинил убытки, — не сторона в обязательстве, по которому с компании взыскали неустойку» — такой довод принимают суды и отказываются взыскивать убытки. Мотивируют тем, что обязательство не создает обязанностей для лиц, которые не участвуют в нем в качестве сторон. В большинстве случаев такая практика складывается в подряде, то есть когда одна сторона договора подряда пытается взыскать с другой убытки — перенести на нее неустойку, которую взыскал контрагент по другой сделке, к примеру, по договору поставки.

Так, подрядчик потребовал с заказчика возместить убытки в размере 7,5 млн руб. Убытки мотивировал тем, что с опозданием оплатил строительные материалы, которые заказал у трех поставщиков для того, чтобы выполнить работы. Те за просрочку оплаты начислили неустойку. А случилось это все по вине заказчика, из-за которого подрядчик не сдал ему же работы вовремя, соответственно и оплату получил позже. Заказчик возражал: он не выступает стороной в договорах поставки, поэтому не должен отвечать перед подрядчиком, — по сути, платить за него неустойку поставщикам. Более того, он не участвовал в выборе условий договоров поставки и не мог повлиять на размер неустойки. Суды поддержали заказчика. Мотивировали так: если заказчик нарушает обязательство по оплате работ, то это не свидетельствует о его вине в том, что подрядчик допустил просрочку оплаты по другим своим сделкам. Заказчик не выступает стороной по договорам поставки. Кроме того, ни в контракте на выполнение работ, ни в договоре поставки материалов нет положений, что оплату товара подрядчиком поставили в зависимость от оплаты работ заказчиком. За нарушение сроков оплаты работ заказчик должен неустойку подрядчику, но не поставщикам. Также суды отметили, что если подрядчик ждал деньги от заказчика и не оплатил вовремя строительные материалы — значит, он не принял мер, чтобы исключить убытки или уменьшить их.
Дополнительно суды в таких спорах отмечают еще три обстоятельства. Первое — контрагент-ответчик не выступает стороной договора, поэтому не имеет возможности повлиять на условия сделки, в том числе на размер неустоек, которые компания-истец согласовывает с другими своими контрагентами. Второе — компания обязана расплатиться с контрагентами независимо от того, исполнил другой контрагент свои обязанности по оплате или нет.Третье — контрагент уже ответил за свое нарушение, когда заплатил компании неустойку.