В Сальский городской суд Ростовской области
От адвоката Сальского филиала №1 РОКА имени
Д.П. Баранова, — Першикова Вячеслава Дмитриевича,
защищающего интересы подсудимого ______________
____________, обвиняемого по п. «б» ч.4 ст.132 УПК РФ
Х О Д А Т А Й С Т В О
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
В соответствии с п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Как указал Конституционный Суд РФ в п.4 Постановления № 18-П от 08.12.03 г. «если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».
Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума №1 от 05.03.2004 года разъяснил судам, что когда возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Таким образом, ст. 237 УПК РФ предусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует его рассмотрению по существу.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение в отношении ___________ составлено с нарушением норм УПК РФ, а в ходе предварительного расследования уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование должно производиться там, где было совершено деяние, содержащее признаки преступления. То есть, местом совершения преступления следует считать территорию, на которой было совершено само общественно опасное действие (бездействие), независимо от места наступления последствий»
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ данных в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37 от 15 декабря 2022 г. « О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» «
«при определении места совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и, соответственно, территориальной подсудности уголовного дела судам необходимо учитывать, что доступ к данной сети может осуществляться с помощью различных компьютерных устройств, в том числе переносных (мобильных). Местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления».
Согласно предъявленного обвинения преступление инкриминируемое ________________________ было совершено им с использованием сети «Интернет». Все действия входящие в объективную сторону состава преступления вменяемого ________________ были совершены им в г. Сальске Ростовской области. К такому выводу пришел и Домодедовский городской суд, направив уголовное дело в Сальский городской суд по территориальной подсудности.
Таким образом, предварительное расследование по настоящему уголовному делу должно было производится следователями Сальского МСО СУ СК РФ по РО. Вопреки требованиям закона предварительное расследование было проведено Следователями СК по г. Домодедово.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в его Определении от 08 июля 2021 года № 1369-О, часть 1 ст.152 УПК РФ устанавливает общее правило, в силу которого предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Часть 4 ст.152 УПК РФ регламентирует специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.
Процессуальное решение об отступлении от общего правила определения территориальной подследственности в силу положении ст.39 УПК РФ должно быть вынесено руководителем следственного орган конкретного субъекта федерации. Это процессуальное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК РФ).
Таким образом, выносить решение об изменении территориальной подследственности наделен руководитель следственного органа определенного субъекта федерации.
Следователя закон таким правом не наделяет. Следователь установив, что уголовное дело ему территориально не подсудно обязан передать уголовное дело руководителю следственного органа для направления его по подследственности.
Решение об изменении общего правила о территориальной подследственности по данному уголовному делу должен был принимать Председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И., поскольку уголовное дело передавалось по подследственности в другой субъект федерации.
Такого решения Председателя Следственного комитета Российской Федерации не принимал. В материалах уголовного дела его нет, а потому расследование по уголовному делу было проведено неуполномоченным должностным лицом, а потому и обвинительное заключение было составлено так же неуполномоченным лицом.
Изменение территориальной подследственности без вынесения руководителем Следственного комитета РФ лишило моего подзащитного права на обжалование такого решения, гарантированного Конституцией РФ и законом.
Как разъяснено в вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ изменение общего правила о территориальной подследственности носит исключительный характер.
В данном случае отсутствовали исключительные обстоятельства для изменения территориальной подследственности, поскольку на территории г. Домодедово находилось всего два свидетеля и одна малолетняя потерпевшая, которые могли быть допрошены с использованием видео-конференц -связи в порядке предусмотренном ст.189.1 УПК РФ, либо путем направления отдельного поручения об их допросе в следственный орган г. Домодедово.
Нарушение территориальной подследственной уголовного дела является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона, так как доказательства по уголовному делу собираются не имеющим на то соответствующих полномочий должностным лицом. Отсюда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено неуполномоченным должностным лицом, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору, утвердившему это обвинительное заключение. Все предварительное расследование проводилось с нарушением требований закона о территориальной подследственности.
В связи с тем, что расследование уголовного дела проводилось в нарушением правил о территориальной подследственности, все собранные по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами. Повторная возможность собирания доказательств по уголовному делу утрачена в связи с существенными нарушениями закона о прядке собирания и фиксации доказательств в ходе предварительного расследования, а ___________. уже длительное время содержится под стражей, у него возникли проблемы со здоровьем, имеется необходимость в изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую.
В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 53,120, 237 УПК РФ,
П Р О Ш У:
1.Уголовное дело по обвинению ________________________ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ возвратить прокурору г. Домодедова Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
- Меру пресечения в виде заключения под стражу _______________________________ изменить на подписку о невыезде.
«__» ____________ 2024 года Защитник В.Д. Першиков