Ходатайство об отказе прокурору в его ходатайстве  об изменении территориальной подсудности уголовного дела

 

В Верховный Суд

Российской Федерации

 

Адвоката Сальского филиала №1

РОКА имени Д.П. Баранова

347630, Ростовская обл., г. Сальск, ул.

Кирова,34

                                                  ХОДАТАЙСТВО

об отказе прокурору в его ходатайстве  об изменении территориальной подсудности уголовного дела

 

17 декабря 2020 года в Верховный Суд Российской Федерации поступило уголовное дело № по обвинению Р. и других по части 6 ст. 290 УК РФ (3 эпизода).

Передача данного уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации обусловлена помимо прочего ходатайством заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14.12.2020 об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела с подсудности Центрального районного суда города С. на подсудность Хамовнического районного суда города Москвы.

В качестве доводов, обосновывающих данное ходатайство, указано на наличие данных об отсутствии предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного разбирательства в судах общей юрисдикции Краснодарского края. В качестве таковых в ходатайстве указано на наличие в материалах дела решений Центрального районного суда города С. и Краснодарского краевого суда, которыми рассматривались гражданские дела граждан С., К. и Х., и на основании которых администрация С. была обязана предоставить соответствующим заинтересованным лицам запрашиваемую услугу в виде выдачи разрешений на строительство или заключение договора аренды.

Одновременно с этим в ходатайстве указано, что в силу ранее занимаемых должностей Р. и Ю. взаимодействовали с руководителями правоохранительных органов и судебной системы Краснодарского края, в связи с чем сохраняется возможность использования этих связей для влияния на ход и результаты судебного разбирательства.

Защита Р.а А.Н. полагает, что данное ходатайство не основано на законе, так как не соответствует положениям части 4 ст. 7 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом «в» части 1 ст. 35 УПК РФ.

Защита обращает внимание Верховного Суда Российской Федерации, что ходатайство руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не содержит каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать об отсутствии предусмотренных законом гарантий объективного и беспристрастного судебного разбирательства по данному делу в судах общей юрисдикции Краснодарского края.

То обстоятельство, что отдельные судьи Центрального районного суда города С. и Краснодарского краевого суда принимали участие в рассмотрении гражданских дел, по которым в качестве сторон проходила Администрация города С. и граждане, имеющие отношение к настоящему уголовному делу, ни при каких обстоятельствах не может являться причиной сомнений в беспристрастности всех судей субъекта Российской Федерации.

Только такое толкование по вопросу об изменении территориальной подсудности вытекает из позиции Европейского суда по правам человека, изложенной им в деле «Готрен и другие против Франции» и в постановлении Большой Палаты по делу «Киприану против Кипра» от 15 декабря 2005 года, §58 и § 118.

Защита Р.а А.Н. отмечает, что по всем трем эпизодам инкриминированных Р.у А.Н. и квалифицированных по части 6 ст. 290 УК РФ, материалы дела содержат решения и ссылки на них, вынесенные судами и судьями всей вертикали судов общей юрисдикции в России, включая решения судей Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, следуя логике заявленного прокуратурой ходатайства, можно поставить под сомнение объективность и беспристрастность всей судебной системы Российской Федерации.

При этом, сам факт произвольного предложения стороной обвинения конкретного суда общей юрисдикции – в нашем случае это Хамовнический районный суд города Москвы – по мнению защиты Р.а А.Н. нарушает положения части 3 ст. 123 УПК РФ, устанавливающей отправление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Преодоление императивных требований конституционного положения о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции РФ), формирует обоснованную необходимость гипертрофирования поводов и оснований, обосновывающих необходимость принятия соответствующего решения. Безмотивное и безосновательное указание стороной обвинения в качестве устраивающего их сторону Хамовнического районного суда города Москвы в качестве суда, которому можно доверить рассмотрение данного дела, на наш взгляд, вызывает куда большие основания в объективности и беспристрастности данного суда, хотя бы только потому, что в нем так заинтересована одна из сторон уголовно-правового спора.

Защита обращает внимание Верховного Суда Российской Федерации, что из 51 одного свидетеля обвинения, указанного в списке обвинительного заключения, 48 проживают на территории Краснодарского края, 2 на территории Ставропольского края и лишь один свидетель – Л... находится в городе Москве, так как содержится в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве, так как является обвиняемым по этому же самому делу, но производство в отношении которого выделено в связи с заключением Л. досудебного соглашения о сотрудничестве. Одно это обстоятельство, на взгляд защиты Р.а А.Н., очевидно препятствует постановке вопроса о передаче этого дела на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции, расположенный на территории города Москвы.

Удовлетворение ходатайства руководства Генеральной прокуратуры Российской Федерации будет, помимо очевидного нарушения положений части 1 ст. 47 Конституции РФ и части 3 ст. 8 УК РФ, прямо противоречить положениям ст. 61 УПК РФ, устанавливающей принцип разумного срока уголовного судопроизводства, так как очевидно, что явка всех свидетелей из удаленных от Москвы Краснодарского и Ставропольского края будет существенно затруднена, тем более в сегодняшних условиях официально объявленной пандемии коронавирусной инфекции.

Использование системы видео-конференц-связи (далее ВКС) также, по мнению защиты Р.а А.Н., не может исправить данную ситуацию, так как по делам данной категории (ст. 290 УК РФ) крайне часто при допросе свидетелей возникает необходимость в предоставлении им документов и материалов дела для получения соответствующих показаний по конкретным обстоятельствам, что при осуществлении допроса свидетеля по системе ВКС просто невозможно. Важным является и тот факт, что любой районный суд города Москвы, включая Хамовнический районный суд города Москвы, не обладает системой ВКС в каждом зале суда, что потребует при рассмотрении данного дела в указанном суде длительного ожидания возможности использования данной технической системы для отправления правосудия.

В ходатайстве Генеральной прокуратуры Российской Федерации в качестве обоснования избрания Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда общей юрисдикции Хамовнического районного суда города Москвы помимо прочего указано, что ранее, 12.10.2020 в этот суд было направлено дело по обвинению С., являющегося по версии прокурора соучастником Р.а, Ю. и других, но дело в отношении которого было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения.

Защита Р.а А.Н. указывает, что данное обстоятельство также не может являться поводом и основанием для изменения территориальной подсудности по основному делу. На период 12.10.2020, когда Верховным Судом Российской Федерации принималось соответствующее решение, обвиняемый С. находился в состоянии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, что, в случае удостоверения судом всех предусмотренных законом обстоятельств, подтверждающих необходимость особого порядка проведения судебного заседания, не требовало бы проведения судебного следствия с приглашением в судебное заседание свидетелей (ст. 3177 УПК РФ). Кроме этого, стоит отметить, что в настоящий момент С... отказался от ранее заключенного досудебного соглашения и рассмотрение его дела переведено из особого в общий порядок.

Помимо процессуально-правовых и процедурно-технических оснований необоснованности заявленного руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации ходатайства об изменении территориальной подсудности, защита Р.а А.Н. не может согласиться и с тем фактическим обоснованием, указанным в ходатайстве прокурора от 14.12.2020 о наличии какого-то взаимодействия Р.а А.Н. с руководителями судебной системы Краснодарского края.

Данное утверждение, указанное в ходатайстве, по мнению защиты является голословным, каких-либо подтверждений этому само ходатайство не содержит. В соответствии с приложенными к делу должностными полномочиями Р.а А.Н. как первого заместителя Главы города С., а равно административными регламентами, действовавшими на момент нахождения Р.а А.Н. в указанной выше должности, какая-либо предусмотренная законом возможность взаимодействия Р.а А.Н. с руководителями судебной системы Краснодарского края исключалась. Какое-либо противоправное взаимодействие Р.а А.Н. с руководителями судебной системы Краснодарского края материалами дела не установлено, каких-либо обвинений Р.у А.Н. в этой части не предъявлялось.

При таких обстоятельствах данное утверждение прокурора в ходатайстве об изменении территориальной подсудности данного дела должно рассматриваться как построенное на предположениях, что, в соответствии с требованиями части 4 ст. 14 УПК РФ, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УПК РФ, —

прошу:

В удовлетворении ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 14.12.2020 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Р.а А.Н. и других с подсудности Центрального районного суда города С. на подсудность Хамовнического районного суда города Москвы отказать.

 

29 декабря 2020 года

 

 

Защитник                                                                                         В.Д. Першиков