Опрос адвокатом присяжного заседателя

             Опрос адвокатом присяжного заседателя

В настоящее время у адвокатов появилась возможность проводить адвокатский опрос присяжного заседателя по фактам нарушений, имевших место при вынесении вердиктов. Но пока адвокаты опасаются его применять., что снижает эффективность защиты

Ранее был абсолютный запрет получать в любой форме от присяжных заседателей информацию о фактах, которые могли стать им известными в ходе вынесения вердикта. Часть  3 статьи 56 УПК РФ суды трактовали расширительно. Они распространяли его на непроцессуальные формы собирания сведений. В том числе адвокатский опрос лица, а также исследование сведений, распространенных присяжными в СМИ.

В одном из дел ВС  РФ указал: «присяжный заседатель не только не может быть допрошен в качестве свидетеля, но и опрошен, в том числе адвокатом вне зависимости от его согласия  по обстоятельствам его участия в конкретном деле, в связи с чем взятые объяснения, обращения присяжных  в различные инстанции не подлежат проверке Судебной коллегией.

Такая правовая  позиция в  существенно снижала риск неправомерного воздействия на присяжного.  Однако, ее недостаток  в том, что резко снижается объективность проверки фактов незаконного воздействия на присяжных в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В то же время, ЕСПЧ придерживается других позиций, которые он выразил в постановлениях от 14.11.2017 по делу «Тимофеев против России» и от 08.01.2019 по делу «Никотин против России».

В первом деле ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции . Нарушение состояло в том, что суд второй инстанции отказался проверять заявление присяжного заседателя о нарушении председательствующим тайны совещания.

По делу «Никотин против России» председательствующий проверил заявление присяжного заседателя о незаконном воздействии, в том числе посредством получения письменного заявления от старшины коллегии и получения справки службы судебных приставов. Однако, несмотря на различия с делом Тимофеева, Европейский Суд вновь признал нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, поскольку проведенная проверка заявления присяжного («расследование») была признана неэффективной. По мнению Суда, она не обеспечивала заявителю возможность исправления ситуации, противоречащей требованиям Конвенции.

Вместе с тем ЕСПЧ дистанцировался от указания на конкретные судебные следственные действия, при помощи которых суд должен проверить факт незаконного воздействия на присяжных заседателей.  ЕСПЧ отметил лишь, что от присяжных заседателей нужно получить соответствующую информацию (в форме ответов на вопросы).

Изменения практики  произошли после того, как КС РФ принял постановление от 07.07.2020 №  33-П по жалобе гражданина Р. А. Алиева. КС РФ указал на возможность опроса судом присяжных заседателей по вопросам имевших место нарушений закона при вынесении вердикта или в иных процедурах, производимых в совещательной комнате. КС  разъяснил, что предметом такого опроса являются не составляющие тайну суждения присяжных сведения, касающиеся существа и обстоятельств разрешения в совещательной комнате поставленных перед ними вопросов, а факты нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных.

При этом в постановлении № 33-П КС РФ также отметил, что предпосылкой для заявления ходатайства о приглашении в судебное заседание присяжных с целью выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении вердикта может являться опрос адвокатом с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

По смыслу этого разъяснения очевидно, что к указанным лицам могут относиться и присяжные заседатели. Таким образом, адвокат вправе опросить присяжного заседателя и это не будет нарушением этических норм адвокатской деятельности.

Возникает вопрос, а как проводить опрос присяжного адвокату? Такой опрос должен, прежде всего, соответствовать общим нормативным и этическим требованиям, установленным в законе и разъяснениях органов адвокатского самоуправления. Указанные требования изложены в Методических рекомендациях по реализации прав адвоката, утвержденных ФПА РФ. Аналогичные разъяснения есть в нормативных документах  адвокатских палат  субъектов РФ. С учетом указанных положений можно сформулировать следующие общие требования к адвокатскому допросу присяжного заседателя.

Опрос может проводить адвокат, участвующий в уголовном деле в качестве защитника (представителя потерпевшего), в котором имело место предполагаемое воздействие на присяжного. То есть, он  должен быть связан с защитой (либо представительством потерпевшего) по делу, в котором участвовали адвокат и опрашиваемый.

Опрос можно провести путем получения объяснений в письменной форме, либо путем устного общения при получении ответов на поставленные вопросы, либо в форме свободного рассказа опрашиваемого.

По итогам проведения опроса адвокат может составить акт (протокол и т. д.) опроса лица с его согласия, в котором фиксировать ход и результаты этого действия.

В акте (протоколе) опроса необходимо отразить следующие данные:

1.сведения об адвокате, проводившем опрос, с указанием адвокатского образования, адвокатской палаты субъекта РФ, в которых значится этот адвокат, номер адвоката в соответствующем реестре и номер ордера, на основании которого он выполняет поручение по данному делу;

2.фамилия, имя, отчество, дата и место рождения опрашиваемого лица, его место жительства, место работы, должность, домашний и рабочий телефоны, сведения о документах, удостоверяющих его личность, отношение к обвиняемому и потерпевшему; отметка о согласии на опрос;

3.место и время производства опроса, время начала и время окончания опроса;

4.записи о том, что опрашиваемому лицу разъяснены положения законодательства, согласно которым адвокат может производить опрос, а также добровольный характер его проведения;

5.опрашиваемое лицо подписывает протокол в конце, а также в нижней части каждой страницы и после любой записи, не относящейся к объяснениям.

После основного текста протокола  можно  сделать запись: «Протокол мною прочитан лично. С моих слов записано верно. Дополнений и поправок не имею». Необходимо, чтобы эту запись опрашиваемый сделал собственноручно и скрепил подписью.

Специальные рекомендации по проведению адвокатского опроса присяжного обусловлены тем, что на него в период участия его в суде распространяются судейские гарантии независимости и неприкосновенности. Одна из гарантий — запрет выяснять у присяжных заседателей сведения о суждениях, имевших место во время совещания, о позициях присяжных при голосовании по поставленным перед ними вопросам. Эти сведения образуют тайну совещания присяжных.

Адвокат не вправе выяснять во время опроса присяжного заседателя, например, следующие сведения:

1.какие доводы «за» и «против» подсудимого и потерпевшего звучали при обсуждении вопросов, поставленных перед присяжными (в том числе как они характеризовались с морально-нравственной точки зрения присяжными заседателями);

2.как оценивали присяжные профессиональных участников процесса во время совещания (председательствующего, государственного обвинителя, защитника);

3.допускали ли присяжные фактологические ошибки в ходе совещания (путали даты, события, фамилии участников судопроизводства), высказывали ли суждения о том, что ничего не смогли понять;

4.как оценивали присяжные заседатели правовые разъяснения, данные им председательствующим в напутственном слове, критиковали ли их;

5.какие оценки исследованных в суде доказательств высказывались во время совещания коллегии присяжных (оценивалась ли законность собирания доказательств, представленных коллегии присяжных заседателей, обсуждалась ли «фальсификация» дела, применение незаконного воздействия на подсудимых и т. д.);

6.кто именно из присяжных голосовал за обвинительный, а кто — за оправдательный вердикт;

7.объясняли ли отдельные присяжные заседатели, почему они голосуют по поставленным вопросам определенным образом;

8.сколько раз и с каким результатом голосовали присяжные заседатели по поставленным перед ними вопросам;

9.менялась ли позиция кого-либо из присяжных во время обсуждения вердикта;

10.по каким причинам присяжные зачеркнули те или иные первоначальные ответы (или их фрагменты) на поставленные перед ними вопросы;

  1. как оценивали присяжные дополнительные разъяснения, полученные от председательствующего, высказывались ли предложения обратиться за разъяснением к судье во время совещания и т. д.

Предмет опроса  могут составлять только сведения, не составляющие тайну совещания присяжных заседателей, но указывающие на нарушение присяжными заседателями своих обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК, а также тайны совещательной комнаты, порядка вынесения вердикта и иных нарушений закона при вынесении вердикта коллегией.

КС РФ в постановлении № 33-П указывает, какая информация не относится к запрещенной для выяснения: сведениям, ставшим известными присяжным в связи с участием в производстве по уголовному делу и тайной совещания. Это информация:

  • о высказывании присяжными своих мнений по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;
  • об их общении с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела;
  • о собирании данных по делу вне судебного заседания;
  • о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании;
  • о присутствии в совещательной комнате других лиц, помимо присяжных, либо ином противоправном поведении самих присяжных или других лиц.

С учетом позиции КС РФ адвокат вправе спрашивать:

1.сообщал ли кто-либо из членов коллегии присяжных до обсуждения вердикта о собирании данных вне судебного заседания, демонстрировали ли эти данные, высказывали ли свое мнение по делу;

  1. общались ли с присяжными до обсуждения вердикта какие-либо лица, не входящие в состав суда, по поводу обстоятельств этого дела;
  2. покидали ли какие-либо присяжные заседатели совещательную комнату во время совещания и вынесения вердикта;
  3. присутствовали ли (заходили ли) в совещательной комнате другие лица, помимо присяжных заседателей;

5.связывались ли с присяжными во время совещания иные лица посредством телефонной связи или иным образом;

6.принимали ли все присяжные участие в голосовании, если оно проводилось;

7.голосовали ли присяжные в устной (открытой) или письменной (тайной) форме по вопросам вердикта.

До опроса присяжному следует разъяснить  об особенности предмета опроса, чтобы присяжный заседатель по собственной воле не раскрыл в ходе дачи объяснений сведения, относящиеся к тайне совещания коллегии. В протоколе можно сделать отметку, что опрос произведен с согласия присяжного, а так же сделать ссылку на указанное постановление КС РФ № 33-П.

Кроме того, опрашиваемому присяжному необходимо разъяснить, что по результатам опроса защитник может заявить ходатайство о приглашении его в суд апелляционной инстанции для выяснения указанных обстоятельств.

Опрос лучше проводить в помещении адвокатского образования с обязательным использованием аудиозаписи (о чем следует предупредить опрашиваемого).

При получении объяснений опрашиваемого адвокату следует иметь в виду, что предположения, догадки присяжного заседателя, а также сведения, сообщаемые им в ходе опроса без указания на источник осведомленности, не могут служить средством установления фактов нарушения присяжными заседателями своих обязанностей или иных нарушений закона, допущенных при вынесении вердикта.

Не следует фиксировать в протоколе  опроса присяжного заседателя те его суждения, которые хотя и не раскрывают тайну совещания присяжных заседателей, но и не содержат четко определенных указаний на факты нарушения закона, которые могут стать основаниями к отмене обжалуемого приговора.

Решение об опросе присяжного заседателя в судебном заседании принимает суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело, по мотивированному ходатайству участника апелляционного производства. Без проведения адвокатом опроса присяжного заседателя обосновать необходимость его опроса в апелляции будет трудно. Адвокат не сможет объяснить, из каких источников получил сведения, что присяжный заседатель в ходе опроса сообщил о фактах нарушения закона, которые могут стать апелляционными основаниями. Но если обосновать ходатайство об опросе присяжного в апелляции протоколом  его адвокатского опроса, то это существенно поможет защите подкрепить просьбу.

Таким образом, при проведении опроса присяжного у него нельзя выяснять то, что обсуждала коллегия, в том числе, как оценивали присяжные участников процесса, правовые разъяснения, данные им председательствующим в напутственном слове.