Технические ошибки следователя

Технические ошибки следователей часто бывают  поводом  для возвращения дела прокурору. Некоторые  технические ошибки  вызваны не заблуждениями следователей, а являются следствием невнимательности, упущений, то есть, следствием человеческого фактора. Большинство технических ошибок они обладают и правовым характером.

Впервые по этому вопросу ВС РФ высказался в в Обзоре  судебной практики № 4.  Сразу в двух решениях ВС высказал прямые предостережения следственным органам и прокурорам, что делать технические ошибки недопустимо.

В определении №  58-О10-81 ВСРФ поддержал нижестоящих коллег, возвративших прокурорам уголовное дело из-за путаницы в заключении судмедэкспертов.

В определении №  4-О10-164 ВС РФ негативно оценил упущение в оформлении материалов уголовного дела: неверными оказались ссылки на доказательства в обвинительном заключении.

Однако,  следователи продолжали допускать технические ошибки, в том числе существенные,  которые влекут нарушения требований ч. 1 ст. 220 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ. В частности, допускаются ошибки в указании времени, места, способов совершения преступления, в указании конкретного предмета преступления, в сопоставлении описательной и резолютивной частей обвинения.

Иногда следователи допускали ошибки при написании нормы УК РФ, например, вместо  ст.264.1 писали 264 УК РФ. Суды по разному оценивали такую ошибку. Одни, считали ее несущественной, другие возвращали уголовное дело прокурору. Ошибки в обстоятельствах, подлежащих доказыванию.  Имелись ошибки в написании времени  и места совершения  преступления. Однако, суды субъектов РФ часто лояльно относятся и к нарушениям такого характера.  Суды  уходят от строго формального подхода к оценке доказательств, отдавая приоритет их содержанию, а не внешней форме.

В УПК требования к оформлению доказательств по делам сформулированы в большинстве своем четко, понятно и логично. При этом с точки зрения формального соблюдения закона любое отступление от этих требований вынуждает признать нормы УПК нарушенными, а полученные доказательства — недопустимыми. Вместе с тем суды часто уходят от строго формального подхода к оценке доказательств, отдавая приоритет их содержанию, а не внешней форме.

Логично предположить, что тон в этом вопросе задают решения Верховного Суда РФ.

Например, по одному из дел судьи ВС РФ отказались признавать ряд доказательств  недопустимыми в связи с техническим характером ошибки: «Предложенные стороной защиты суждения о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми в силу неверно указанной даты, одного и того же времени, указанных в протоколе проверки показаний на месте  и проведения медицинской экспертизы в отношении него, наличия ошибочно указанного фрагмента в протоколе допроса потерпевшего не могут быть признаны таковыми в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт проведения экспертных исследований и следственных действий» (апелляционное определение от 17.04.2018 по делу № 32-АПУ18-3).

К сожалению, периодически органы следствия допускают  ошибки в указании различных анкетных данных фигурантов уголовного дела, например, ошибочно  указываются  отчество обвиняемого в процессуальных документах, описки в фамилии. Зачастую такие ошибки признавали техническими и несущественными.

Анализ судебной практики показывает, что  ошибки технического характера суды, как правило, признают несущественными.

Принципиальным в этой части является соблюдение требований п. 14 ППВС РФ от 22.12.2009 №  28 (ред. от 15.05.2018) определяющего характер нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

С учетом разъяснений Пленума и результатов анализа судебной практики можно сформулировать критерии «допустимости технических ошибок» по уголовным делам:

1) императивно: допущение такой ошибки не должно нарушать право обвиняемого на защиту; устранение такой ошибки судом не должно ухудшать положение обвиняемого по делу;

2) рекомендательно: допущенная ошибка не должна затрагивать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу; сторона защиты не должна возражать против технического характера допущенной ошибки и видеть в ней существенное нарушение своих прав и законных интересов.