Пленум ВС в новом постановлении о поручительстве
даны в Постановление Пленума ВС от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» . До этого судами применялось постановление Пленума ВАС от 12.07.2012 № 42 . Исключение составили лишь п. 42–57 об особенностях применения положений о поручительстве по облигациям и при рассмотрении дел о банкротстве. Общие же положения о поручительстве теперь применяются с учетом нового постановления. Рассмотрим, какие разъяснения дала высшая инстанция.
Ссылаясь на положения ст. 362 ГК РФ ВС указывает на необходимость письменной формы договора поручительства под угрозой ничтожности. На практике такую форму можно соблюсти множеством способов составления единого документа: путем обмена документами как в письменной так и в электронной форме , включения поручительства в документ об основном обязательстве или путем акцепта кредитором документа о поручительстве, предоставленного поручителем.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином является ничтожным. Таким образом, ВС отдает предпочтение действию нормы п. 5 ст. 364 ГК РФ, устанавливающей данное ограничение, по сравнению с п. 1 ст. 364 ГК РФ, в соответствии с которым право поручителя выдвигать возражения против требований кредитора, наоборот, может быть ограничено договором поручительства.
В этом постановлении введена презумпция совместного поручительства, заключенного с аффилированными лицами.
Квалификация поручительства как совместного или раздельного имеет принципиальное значение, поскольку влечет различия в природе последующих отношений между поручителями. При раздельном поручительстве имеет место суброгация прав требования кредитора в пользу исполнившего поручителя. При совместном поручительстве исполнивший поручитель вправе предъявить к иным поручителям лишь регрессные требования.
Пленум ВС дополнительно предусматривает, что эта природа отношений имеет место и между давшими совместное обеспечение поручителем и залогодателем.
Однако из текста постановления неясно, будет презумпция совместного поручительства действовать при прямом указании в договорах поручительства на раздельный характер обеспечения или же необходимо опровергать данную презумпцию именно экономическими мотивами раздельного поручительства. По всей вероятности пока целесообразно прямо указывать на раздельный характер поручительства в договоре, исходя из соображений приоритета воли сторон при определении вида поручительства, следующего из п. 15 Постановления Пленума ВС № 45.
ВС изменил процессуальное последствие недобросовестных действий по заключению договора поручительства с целью изменения подсудности. Теперь суду надлежит передать дело по подсудности без учета договора поручительства. Ранее суд выделял дело в отношении основного должника в отдельное производство с передачей его по подсудности.
ВС вводит альтернативу при определении последствий исполнения поручителем обеспеченного обязательства . В качестве первого варианта указывается суброгация прав требования по основному обязательству в пользу поручителя, включая уплату договорных процентов и неустоек. Такой подход является классическим следствием понимания природы поручительства как самостоятельного обязательства, а не конструкции возникновения множественности содолжников по главному обязательству. Аналогичным образом последствия исполнения определялись и в п. 13 Постановления Пленума ВАС № 42. При этом там было прямо указано на недопустимость применения положений о регрессных требованиях к рассматриваемым отношениям.
Удивляет то, что в Постановлении Пленума ВС № 45 в качестве второго варианта определения последствий исполнения поручителем основного обязательства указывается возможность потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на эту сумму. Указанная норма представляет собой не что иное, как отражение регрессного подхода при определении последствий исполнения и противоречит ранее озвученному взгляду на поручительство как самостоятельное обязательство. Формально ВС обосновывает эту возможность ссылкой на второе предложение ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
С практической точки зрения если у основного обязательства имеются параллельные обеспечения или оно содержит собственные проценты и неустойку, превышающие предусмотренные ст. 395 ГК, то исполнившему обязательство поручителю следует использовать именно суброгационную модель, поскольку при регрессной модели у него возникает право требования лишь самой суммы исполненного.
Поручитель, исполнивший основное обязательство лишь частично, может получить удовлетворение за счет предмета залога или имущества иного раздельного поручителя только после кредитора. Это разъяснение является следствием принятия в 2015 году п. 4 ст. 364 ГК РФ, содержащего указанное ограничение прав поручителя.
Ранее Пленум ВАС предлагал иной подход, в соответствии с которым если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части, то кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Правило о недопустимости использования поручителем перешедшего к нему права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение, не содержало указания на очередность удовлетворения требований.
Многие разъяснения Верховного суда в Постановлении Пленума № 45 дублируют аналогичные положения, закрепленные в Постановлении Пленума ВАС № 42.
Вместе с тем в ПП ВАС № 42 имелся ряд важных разъяснений, не нашедших своего отражения в новом Постановлении Пленума ВС № 45, в частности:
1. возможность выдачи поручительства в отношении сделок под условием ;
2. указание на то, что договор поручительства сам по себе не является условной сделкой, то есть просрочка должника выступает лишь в качестве условия права;
3.содержание в договоре поручительства только суммы основного долга по обеспечиваемому обязательству должно быть истолковано как ограничение ответственности поручителя данной суммой .
Отсутствие в новом постановлении аналогичных положений, видимо, следует рассматривать как техническое упущение, а не как отказ от предыдущего подхода, что, впрочем, не следует приветствовать.
Поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства. Это правило также является прямым следствием суброгации прав требования по основному обязательству к поручителю. По этой причине не совсем понятно, как оно соотносится с альтернативной регрессной моделью поручительства, предложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС № 45: при регрессе возникает новое обязательство, не связанное по срокам с основным.
ВС уточнил последствия исполнения поручителем своего обязательства в ситуации неизвещения его должником об исполнении основного обязательства. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты излишне полученного. Также вводится новое правило о том, что если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, хотя обязательство прекратилось исполнением должника, то последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков.
Новый Пленум уточняет отдельные последствия несогласованного изменения основного обязательства, которое носит неблагоприятный характер для поручителя. В случае возникновения у поручителя в результате заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т. п., поручитель не несет ответственности за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами.
Ранее применительно к указанным случаям имелось лишь указание на то, что поручительство не прекращается. Теперь же поручитель может ссылаться на невозможность исполнения своего обязательства, вызванную просрочкой кредитора при соответствующем изменении основного обязательства.
По другому решен и вопрос возмещения поручителю дополнительных издержек, вызванных изменением основного обязательства. Ранее они подлежали компенсации должником. Теперь же их можно солидарно взыскать и с должника, и с кредитора.
Ухудшение положения поручителя также может иметь место вследствие заключения между кредитором и должником соглашения о подсудности, арбитражного соглашения, изменения права, применимого к отношениям сторон основного обязательства, после заключения договора поручительства. Поручитель в этом случае вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений на право, которое применялось бы к отношениям сторон основного обязательства при отсутствии последующего соглашения сторон о выборе права, и на то, что на него не распространяется соглашение о рассмотрении спора в арбитраже или в суде иностранного государства. Ранее Пленум ВАС предусматривал в этом случае лишь прекращение поручительства.
При согласовании кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства. Для обеспечения поручительством в том числе и обязательства по предоставлению аванса следует прямо прописывать такое условие в договоре.
В случае признания недействительным исполненного договора поручительства у поручителя, помимо реституционного права требования к кредитору, появляется возможность предъявить требование и к должнику в порядке суброгации. Право требования в этом случае считается перешедшим к поручителю в силу ст. 313 ГК РФ.
Ранее Пленум ВАС не допускал в такой ситуации возникновения требования поручителя к должнику.
В Пленуме разъяснено, что поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Изменение подхода ВС связано с принятием в 2015 году ст. 363 ГК, закрепившего новый подход.
Таким образом, поручитель получает защиту при названных обстоятельствах и при отсутствии соответствующего договорного условия. Но во избежание сложностей доказывания целесообразно по-прежнему специально указывать на данное обстоятельство в качестве основания для прекращения поручительства.