Протокол осмотра места происшествия

Осмотр места происшествия это наверно  самое распространенное следственное действие, так как его всегда было можно проводить еще до возбуждения уголовного дела. Порядок и процедура проведения ОМП закреплены в ст. 176, 177 и 178 УПК РФ. 

При осмотре следователь  в первую очередь наблюдает, то есть сам видит какие-то предметы, обстановку. Однако, в ходе ОМП участвующие в нем лица могут сообщать следователю различные сведения, давать пояснения Например, при осмотре автомобиля обнаруживаются наркотики и водитель может давать пояснения относительно обнаруженных запрещенных к обороту предметов. Нередко, следователи подобного рода пояснения заносят в протокол ОМП в графе бланков «заявления (пояснения) лиц, участвовавших в осмотре места происшествия».

В последующем следователи ссылаются на такие пояснения как доказательство обвинения в обвинительном заключении. Возражения защитников о том, что протокол ОМП не может содержать показания подозреваемого (обвиняемого) следователями отвергается с ссылкой на ч.4 ст.166 УПК РФ, согласно которой в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Заявления подследственного, участвовавшего в осмотре, зафиксированы в присутствии понятых, удостоверены в протоколе их подписям. Сам подследственный поставил на указанном протоколе свою подпись, удостоверив правильность составления протокола, и каких-либо замечаний не делал.

К сожалению, в УПК есть лишь общая норма, согласно которой в протоколе излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии (ч. 4 ст. 166). При этом эта норма не раскрывает данное понятие, а также его содержание и порядок применения. Среди теоретиков также нет единства в этом вопросе. Одни полагают, что в протоколе ОМП не делаются какие-либо выводы, а только дается описание обстановки осмотренного места в целом и отдельных предметов в частности. Участники осмотра могут делать краткие заявления по поводу природы и принадлежности обнаруженных и осмотренных вещей, однако такие заявления не должны носить характер показаний, а могут быть только комментариями действий следователя. Другие ученые юристы считают, что в законе под заявлением следует понимать  в  смысле замечаний на протокол и ход   следственного действия. Все замечания, которые были сделаны участниками следственного действия, должны быть оговорены следователем и закреплены подписями лиц, сделавших данные замечания.

Такая неопределенность в вопросе содержания права участников следственных действий делать заявления на практике приводит с  спорам и требует законодательного разрешения

Если  слово «заявление» толковать буквально, то под ним понимается официальное сообщение в устной или письменной форме. В Большом юридическом словаре данный термин трактуется как «официальное обращение гражданина или нескольких лиц в государственный орган или орган местного самоуправления, администрацию учреждения, организации или к должностному лицу, которое направлено на реализацию прав и интересов заявителя или на устранение тех или иных недостатков.

Из сказанного следует, что синонимами слова «заявление» являются «сообщение», «обращение», «просьба», направленные на реализацию прав и интересов заявителя.   УПК также не отождествляет понятие заявления и показания , объяснения как равнозначные.  Так в п. 2 и 6 ч. 4 ст. 46 УПК речь идет только об объяснениях и показаниях.

В соответствии со ст.190 УПК РФ  в описательной части протокола допроса показания допрашиваемого записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса. В протокол записываются все вопросы, в том числе и те, которые отвел следователь или на которые отказался отвечать допрашиваемый, с указанием мотивов отвода или отказа

В ходе допроса его участник помимо дачи показаний также вправе делать заявления, например, по поводу проведения фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Заявления могут быть сделаны перед началом, в ходе либо по окончании допроса (см., напр., бланк протокола допроса подозреваемого).

Изложенное позволяет заключить, что УПК не отождествляет показания и заявления. Заявление заключается  в выражении участником своей позиции по тому или иному вопросу, возникающему в ходе производства следственного действия (например, применение технических средств, приглашение адвоката).

Из этого следует, что недопустимо,  сводить заявления к объяснениям участвующих лиц. Если в ходе осмотра места происшествия обнаруживаются какие-либо предметы или документы, то пояснения лица по этому поводу следует считать его объяснениями или показаниями и оформлять их в порядке ч. 1 ст. 144 либо ст. 187, 188, 189 и 190 УПК. Это следует из аналогии правила, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УПК: показания лица по поводу предъявленных ему вещественных доказательств и документов фиксируются в протоколе допроса.

Кроме того, по ч. 4 ст. 166 УПК заявления могут делать все лица, участвующие в следственном действии. Соответственно, содержание данного права должно быть единым для всех. Поэтому если толковать заявления в смысле показаний, то тогда следует признать, что все вправе давать свои пояснения.

Надо полагать, чо ч. 4 ст. 166 УПК РФ речь идет о заявлениях как об обращении участника следственного действия к компетентному должностному лицу с целью доведения до него свой позиции по тому или иному вопросу, связанному с проведением данного следственного действия. Такое заявление может быть сделано как в устной, так и письменной форме и подлежит обязательной фиксации в соответствующем протоколе.

Если же следователю необходимы какие-либо пояснения лица по обстоятельствам, обнаруженным в ходе проводимого следственного действия, то следует получить от него объяснения или провести его допрос.

Обвиняемым и их защитникам можно рекомендовать следующие правовые обоснования исключения ПОМ из числа допустимых доказательств в части зафиксированных в нем пояснений подследственных.

1. В большинстве случаев смотра места происшествия исключает, возможность участия в нем адвоката. Поэтому в случае сообщения лицом в ходе данного следственного действия каких-либо сведений с последующим отказом от них можно применять по аналогии со ст. 75УПК РФ, согласно которой показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, признаются недопустимыми доказательствами.
2.  В постановлении Пленума Верховного Суда РФ⁷ от 16.04.2013 №  9: говорится об обязательном присутствии адвоката при даче лицом объяснений. В нем говорится следующее «…в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона».
3. Перед началом осмотра места происшествия следователь, как правило, не разъясняет участвующим лицам положения ст. 51 Конституции РФ. Это связано с тем, что УПК не предусматривает получение в ходе указанного следственного действия объяснений или показаний. Поэтому при оспаривании данных лицом пояснений следует указать на это обстоятельство. В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится, что лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК, должно быть разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК. В случае невыполнения этого требования объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК, а также его показания будут считаться полученными с нарушением закона.
4. УПК РФ не допускает конкуренции между доказательствами, предусмотренными ч. 2 ст. 74. УПК Это значит, что если лицо в ходе осмотра места происшествия сообщило какие-либо сведения в форме объяснений или показаний, а затем на допросе от них отказалось или изменило свою позицию, то приоритет имеют его показания, данные на допросе. Это объясняется тем, что допрос специально проводится для получения показаний с соблюдением всех необходимых процессуальных гарантий (разъяснения ст. 51 Конституции РФ, обеспечение защитника и т. д.).
5. Таким образом, если в ходе осмотра места происшествия обнаруживаются какие-либо предметы или документы, то пояснения лица по этому поводу следует считать его объяснениями или показаниями и оформлять их в порядке части 1 статьи 144 либо статей 187, 188, 189 и 190 УПК РФ.

В части 4 статьи 166 УПК речь идет о заявлении как об обращении участника следственного действия к компетентному должностному лицу с целью доведения до него свой позиции по тому или иному вопросу, связанному с проведением данного следственного действия

Если лицо в ходе осмотра места происшествия сообщило какие-либо сведения в форме объяснений или показаний, а затем на допросе от них отказалось или изменило свою позицию, то приоритет имеют его показания на допросе.

           Ошибки в протоколе осмотра места происшествия

По большинству категорий уголовных дел протокол осмотра места происшествия играет важную роль в доказывании виновности лица совершившего преступления. Важность протокола осмотра места происшествия заключается в том, что в нем фиксируются следы которые оставил злоумышленник при совершении преступления, а так же изымаются вещественные доказательства.

Ошибки следователя при проведении осмотра места происшествия и составления протокола осмотра могут привести к недопустимости его как доказательства виновности подсудимого, а так же повлечь исключения из числа допустимых доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств и проведенных по этим вещь докам криминалистических и иных судебных экспертиз.

Пожалуй, самой распространенной шибкой следователей является небрежное и неполное описание изымаемых в ходе осмотра вещественных доказательств ненадлежащая их фиксация.

В соответствии с пунктом 1.1 ст.170 УПК РФ  при осмотре места происшествия понятые принимают участие по усмотрению следователя, однако если их нет то в ходе осмотра обязательно применяются  технические средства фиксации хода и результатов следственного действия ( т.е. фотосъёмка либо видеосъёмка). Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В соответствии с ч.2 ст.177 УПК РФ  осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, когда  для производства  осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен.

Следователь должен изъять  предметы имеющие значение для дела,, упаковать их, опечатать и заверить своей подписью. В протоколе осмотра следователь отражает  индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.

На практике имеют место быть случаи, когда следователи отражают в протоколе осмотра участие понятых, но фактически их не было. Если при этом следователь не использовал  технические средства для фиксации хода осмотра, суды признают протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Но когда, технические средства применялись, то протокол осмотра суды считаю допустимым доказательством.

Все чаще следователи изымают в ходе осмотра мобильные телефоны и иные гаджеты в которых содержатся файлы, имеющие важное доказательственное значение.

Очень часто следователи и оперативные сотрудники допускают ошибки при копировании файлов с электронных носителей.

Согласно  ч.2 ст.164.1 УПК РФ электронные носители информации изымаются в ходе производства следственных действий с участием специалиста.

Согласно ч.3 ст.164.1 УПК РФ следователь в ходе производства следственного действия вправе осуществить копирование информации, содержащейся на электронном носителе информации. В протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при осуществлении копирования информации, порядок их применения, электронные носители информации, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. К протоколу прилагаются электронные носители информации, содержащие информацию, скопированную с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

По многим уголовным делам сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие осмотр  смартфонов и копирование с них значимой информации не указывают сведения о количестве сим-карт, их операторах, об установленных в смартфоне приложениях, данные о входящих и исходящих вызовах,  наличие в памяти мобильного телефона фото либо  видео изображений, не указывают  папку в памяти,  которой имеются  фото-видео изображения, не указывают дату и время их создания, не указывают идентификатор мобильного телефона.

Такие ошибки дают возможность защите утверждать, что содержимое смартфона в последующем изменялось.

По одному уголовному делу сотрудники полиции скопировали файлы с мобильного телефона потерпевшей на диск, но не отразили факт копирования,  какие технические средства для этого использовались, не зафиксировали факт упаковки диска. Более того, факт копирования видеофайлов они оформили рапортом на имя начальника ОМВД.

Следует учитывать, что уголовно-процессуальный закон устанавливает  лишь два  способа получения   информации  имеющей доказательственное значение с мобильного устройства:

1. В ходе проведения следственного осмотра;
2. В рамках судебной экспертизы.

Нередко, такие вещественные доказательства изымаются в ходе доследственной проверки. Следователи ( дознаватели) не учитывают, что по смыслу ст.144 УПК РФ изъятие документов в качестве самостоятельного действия невозможно. Изъятие до возбуждения уголовного дела возможно только в ходе осмотра места происшествия. Вообще в УПК  нет такого следственного действия как «изъятие» оно производится в рамках других следственных действий ( обыска выемки, осмотра).

(1910)