Возмещение вреда в связи с незаконным уголовным преследованием

Как известно, наибольшему ограничению права и свободы человека и гражданина подвергаются в уголовном судопроизводстве в отношении которых осуществляется уголовное преследование, — подозреваемых, обвиняемых, подсудимых. Конституционные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом во имя публичных интересов уголовного судопроизводства только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К большому сожалению, на практике до сих пор нередки случаи незаконного (необоснованного) уголовного преследования граждан и ограничения их прав, что нарушает права лица (нередко оно лишено возможности трудиться, осуществлять предпринимательскую деятельности), влечет возникновение права на реабилитацию и возмещение причиненного вреда.

Конституция РФ в ст. 53 закрепляет право лица на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти или их должностных лиц.
Более подробно вопросы реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, урегулированы УПК РФ в специальной главе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ такие требования рассматриваются в рамках уголовного судопроизводства судом в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Право на реабилитацию возможно и в случаях отказа от обвинения в части или его измемения.

Срок исковой давности по таким искам

Одним из проблемных вопросов является вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении лица с заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, так как об этом напрямую говорит закон.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ он составляет 3 года. Пропуск этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с иском о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда. В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При этом суд может применить положения закона о сроках исковой давности только в случае заявления об этом одной из сторон до вынесения решения по требованию.

Момент с которого признается право на реабилитацию

С судебном заседании, при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией, суд не рассматривает вопрос о признании права на реабилитацию, так как этот вопрос уже разрешен и данное право признано за лицом судом или же дознавателем (следователем). Поэтому суд не вправе отказать лицу в принятии заявления по тем основаниям, что у него не возникло право на реабилитацию. Однако если суд, следователь (дознаватель) при принятии решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по каким-либо причинам не признал за лицом право на реабилитацию, оно вправе обратиться в соответствующий суд одновременно с требованиями о признании права на реабилитацию и о возмещении вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием. Тем не менее, если в процессе рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу, что данное лицо не имеет права на реабилитацию, он, на наш взгляд, должен разрешить спор по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НА ЗАЩИТУ

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным (необоснованным) уголовным преследованием, участвует реабилитированный, который вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.
Поэтому, с целью соблюдения права лица на защиту, а так же на участие его в судебном заседании, необходимо извещать заявителя о дате рассмотрения его заявления о реабилитации. Тем самым ему будет предоставлена реальная возможность участвовать в судебном заседании и реализовать свои права надлежащим образом, в том числе с помощью защитника.

Так апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан было отменено судебное решение в связи с нарушением права заявителя на защиту. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого в настоящее время им лица. В судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда интересы заявителя представлял адвокат которого заявитель и просил привлечь к участию в судебном заседании, однако суд привлек к защите другого адвоката, который ранее по этому уголовному делу защищал другого подсудимого, чья позиция противоречила позиции заявителя.

ИНЫЕ РАСХОДЫ ПОДЛЕЖАЩИЕ ВОЗМЕЩЕНИЮ

Что именно понимается под «иными расходами», понесенными реабилитированным, УПК РФ не разъясняет. Однако, как следует из постановления ПВС РФ от 29.11.2011 № 171, к таковым относятся как расходы, понесенные непосредственно в ходе незаконного уголовного преследования, так и понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с реабилитацией, восстановлением здоровья, и др.
На практике таковыми признаются расходы на проведение экспертиз, почтовые расходы, расходы по обязательствам реабилитированного (например, реабилитированным лицом получен кредит для выплаты суммы залога), упущенная выгода. Также заявляются требования о компенсации стоимости имущества, изъятого в ходе незаконного уголовного преследования.

Применительно к вопросу возмещения упущенной выгоды судебная практика является противоречивой: суды по-разному оценивают наличие ущерба, а также отсутствие или наличие возможности заниматься предпринимательской деятельностью. .Видимо при разрешении вопроса о возмещении упущенной выгоды прежде всего следует исходить из доказанности наличия упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде упущенной выгоды и осуществлением незаконного уголовного преследования.

ВОЗМЕЩЕНИИ РАСХОДОВ НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ АДВОКАТА

Как следует из анализа судебной практики, наибольшие трудности при рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, вызывает вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг, возникают сложности при определении суммы, подлежащей взысканию, подтверждении понесенных расходов, а также взыскании недополученной заработной платы.
Судебная практика по вопросу определения суммы, подлежащей взысканию в счет расходов на оказание юридической помощи, довольно противоречива. Некоторые суды считают необходимым взыскивать сумму ущерба в таких случаях исходя из принципа разумности и справедливости, в других случаях суды указывают, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда исходя из принципа разумности.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд РФ, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов о реабилитации.

Для этого суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по собственной инициативе получить необходимые доказательства, включая заключение эксперта и показания свидетелей. При этом бремя доказывания размера возмещения возлагается не на самого реабилитированного, в связи с чем сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Некоторые ученые юристы считают, что объем нарушения прав, подлежащих восстановлению в порядке уголовного судопроизводства, а так же их размер — категории оценочные. Эта оценка должна соответствовать общепризнанным принципам и нормам международного права.
В частности, Европейский Суд по правам человека при присуждении компенсации на оказание юридической помощи неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными и понесенными заявителем по необходимости.
Следует принимать во внимание, что закон не ограничивает количество адвокатов, осуществляющих защиту лица в уголовном процессе. Соответственно в случае осуществления защиты реабилитированного лица несколькими адвокатами понесенные расходы на оплату их услуг возмещаются полностью, при условии их подтверждения.
При разрешении вопросов относительно подлежащей взысканию суммы расходов на юридические услуги, юридическую помощь важными будут являться сведения о том, принимал ли адвокат участие в следственных действиях, судебных заседаниях.

СОДЕЙСТВИЕ СУДА В СОБИРАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

При рассмотрении таких заявлений, реабилитированным лицам Конституция РФ создает упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, который освобождает их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляет возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств (постановление ПВС РФ от 29.11.2013 № 17).

С целью постановки законного, обоснованного и мотивированного решения целесообразно истребовать дополнительные документы, в том числе те, которые не могут быть получены сторонами без решения суда (например, сведения из адвокатской коллегии или федеральной налоговой службы). Решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении вреда не может быть вынесено только на том основании, что заявителем не представлены необходимые доказательства.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению реабилитированному, следует учитывать требования ст. 135 УПК РФ и предписаний Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 (утв. Законом СССР от 24.06.1981).
При решении вопроса о возмещении сумм, уплаченных адвокату, прежде всего необходимо обратиться к содержанию адвокатского соглашения и платежным документам, подтверждающим факт оплаты труда адвоката. Отсюда несмотря на то, что соглашение между адвокатом и его клиентом составляет адвокатскую тайну, заявителю имеет смысл представить суду адвокатское соглашение. Немаловажное значение имеет и то, чтобы оплаченную сумму гонорара адвокат внес в кассу адвокатского образования.

Действительно, очень важно в судебном заседании установить условия заключения соглашения по оказанию юридической помощи, в том числе порядок и условия оплаты, в противном случае решение суда не будет мотивированным и обоснованным.

Особое внимание должно уделяться доказыванию явно завышенных сумм, выплаченных реабилитированным за услуги адвоката. При этом необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 12.08.2010 № 81-010-88, в соответствии с которой в подобной ситуации следует выяснять: был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет и др.

При решении вопроса о взыскании суммы, выплаченной за услуги адвоката, суды обращают внимание на наличие в материалах дела не только документов, подтверждающих осуществление защиты реабилитированного лица, но и сведений о фактическом участии адвоката в судебном заседании (такие сведения отражаются в протоколах следственных действий, протоколах судебных заседаний). Если адвокат принимал участие не во всех следственных действиях, судебных заседаниях, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению.

Имеют место случаи необоснованного отказа судами в удовлетворении требований реабилитированного на том основании, что соглашение с адвокатом было заключено не самим реабилитированным, а его супругом или родственниками.
В таких случаях следует учитывать положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с которыми защитник по делу может быть приглашен как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия самого подозреваемого, обвиняемого (такими лицами могут выступать супруг или родственники). Таким образом, закон не требует заключения соглашения с адвокатом непосредственно подозреваемым или обвиняемым.
Кроме того, находясь под стражей, подозреваемый (обвиняемый) не имеет возможности самостоятельно заключить соглашение о защите и оплатить расходы на оказание юридической помощи (кассационное определение ВС РФ от 06.02.2007 № 48-О07-3).

Таким образом, вопросы, связанные с признанием права на реабилитацию и возмещением причиненного вреда, остаются очень актуальными, так как затрагивают конституционные права граждан.