Административное приостановление деятельности

За определенные нарушения надзорный орган может заблокировать деятельность компании или ее подразделений на 90 суток. Однако, имеются некоторые аргумента для суда, которые помогут не допустить такого невыгодного наказания.

Какую деятельность могут приостановить?

Административное приостановление деятельности ( АПД) это временное прекращение деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц . Приостановить могут:

1.деятельность в целом;

2.работу филиалов, представительств, структурных подразделений или производственных участков либо эксплуатацию отдельных зданий, сооружений, объектов, агрегатов;

3.осуществление отдельных видов деятельности.

Максимальный срок АПД — 90 суток, причем в него включается и срок временного запрета деятельности, если такой применялся в порядке ст. 27.16 КоАП РФ. В иных случаях срок исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.

Действующее законодательство не предусматривает прерывания или автоматического продления срока административного приостановления деятельности в случае обжалования решения суда, которым назначено данное наказание, или выявления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения должником исполнительного документа.

Есть возможность ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения АПД. Но для этого потребуется представить доказательства исполнения АПД и доказательства устранения нарушений или принятия мер для их устранения, то есть того, что лицо старается выполнить требования закона. В противном случае в ходатайстве будет отказано.

Использовать можно любые допустимые доказательства: договоры, акты приема-передачи, заключения экспертизы, свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, которые свидетельствуют об устранении нарушения.

Чтобы суд назначил АПД, нужно, чтобы одновременно соблюдались три условия.

1. Невозможно достичь цели наказания назначением более мягкого вида наказания (а цель наказания — предупреждение (профилактика) новых правонарушений самим нарушителем и другими лицами (ст. 3.1 КоАП)).
2. АПД предусмотрено соответствующей нормой КоАП.
3. Есть угроза наступления серьезных последствий из-за деятельности правонарушителя. В данном случае речь идет об угрозе жизни или здоровью людей, угрозе возникновения эпидемии, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т. п., а также угрозе публичным интересам в результате совершения особо опасных правонарушений (например, в области оборота наркотических и психотропных средств).

Суть АПД заключается во временной остановке опасной деятельности, когда нет иного пути «исправить» правонарушителя. В этом плане АПД является исключительная мера, применять которую требуется осторожно с указанием мотивов, почему менее строгое наказание не позволит «исправить» правонарушителя.

                    Доводы для суда

1. Административный орган действовал с превышением полномочий при назначении АПД

АПД назначается судьей. Должностные лица надзорных органов могут назначать АПД за правонарушение только в случаях, указанных в законе, — например, по ч. 3 ст. 9.1 КоАП. На практике бывают случаи, когда надзорные органы выдают предписания о приостановлении деятельности с превышением полномочий. Такие предписания можно оспорить, особенно если нет достаточного обоснования запрета на деятельность.

АПД применяется, когда менее строгий вид наказания не может обеспечить цели административного наказания; назначается только в исключительных случаях, которые указаны в ст. 3.12 КоАП. При этом перечень случаев закрытый и не подлежит расширительному толкованию.

Сам по себе запрет на производство работ до устранения выявленных нарушений в предписании не свидетельствует о приостановлении деятельности в порядке ст. 3.12 КоАП РФ.

2. Нет обоснования, почему нельзя применить более мягкое наказание

Суды исходят из того, что при назначении АПД требуется обосновать, зачем требуется приостановление деятельности, какую угрозу тем самым предотвращают, поскольку АПД — наказание, которое применяется при невозможности использовать иные, более мягкие меры наказания.

Аргумент об отсутствии отягчающих обстоятельств не является специфическим только для АПД, а носит общий характер для всех видов административных наказаний.

АПД применяется в случаях, когда более мягкое наказание не может помочь «исправить» правонарушителя. Поэтому так важно показать, что на самом деле предприниматель/организация все осознали и есть смягчающие обстоятельства или, по крайней мере, отсутствуют отягчающие. Суды положительно смотрят на попытки устранения нарушений и действия по их устранению и негативно — на игнорирование (особенно многократное) законно выданных предписаний об устранении нарушений.

Так например, Госстройнадзор просил суд применить к ООО АПД. Общество возражало, указывая на исполнение предписания об устранении нарушений в установленный срок. Суд принял аргументы общества и не стал назначать АПД. ООО совершало действия, направленные на исполнение предписания в части пунктов, которые влияют на безопасность здания. Риск наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей отсутствует, поэтому вместо АПД суд назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 60 тыс. руб.

В другом деле суд также указал, что не усматриваются отягчающие ответственность общества обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ООО меры ответственности в виде приостановления деятельности.

Но даже при отсутствии таких активных действий иногда помогает «нейтральность» ситуации — отсутствие отягчающих обстоятельств. Так, ООО привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП: без разрешения ведутся строительные работы, стройплощадка не огорожена, не изолирована, нет ворот и информационного щита. Управление стройнадзора просило суд приостановить деятельность ООО, так как это повторное нарушение, есть угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а наложение штрафа не позволит достичь цели административного наказания. Суд назначил штраф в размере 500 тыс. руб., так как на момент совершения правонарушения прежнее наказание погашено, управлением не выявлены иные отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение именно АПД. В то же время не допускается назначение АПД при отсутствии отягчающих обстоятельств, поименованных в ч. 1 ст. 4.3 КоАП.

Ростехнадзор просил в рамках дела по ч. 6 ст. 19.5 КоАП применить АПД, поскольку министерство проигнорировало выданное ранее предписание об устранении нарушений при строительстве моста, неоднократно привлекалось к ответственности за однородные правонарушения. Суд, признав в действиях министерства признаки административного правонарушения, отказал в назначении АПД: Ростехнадзор не представил доказательств того, что нельзя применить менее строгое наказание, министерство не уклоняется от уплаты назначенных штрафов. Ссылку на неоднократность совершения однородных правонарушений суд расценил как отягчающее ответственность обстоятельство, но недостаточное для АПД.

Неоднократное игнорирование законно выданных предписаний суд может расценить как основание для ужесточения наказания с учетом характера правонарушения и назначения АПД.

4. Применение АПД противоречит публичным интересам

Приостановление деятельности, особенно работы организации в целом или ее важного участка, может противоречить публичным интересам. Остановка или «торможение» работы одной организации нередко сказывается на целой цепочке ее контрагентов, сторонних организаций и граждан и приводит к уменьшению поступлений в бюджет, иным социально-экономическим последствиям. Поэтому угрозу таких последствий можно использовать как аргумент против АПД, особенно в случае организаций стратегического значения или крупных налогоплательщиков.

Например, Ростехнадзор просил применить АПД в виде запрета эксплуатации участка железной дороги для «РЖД», мотивировав это нарушениями при строительстве участка, которые несут потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей. Общество возражало против АПД, указывая, что по участку проходит 106 пар поездов в сутки и остановка деятельности может противоречить публичным интересам. Суд согласился с этим.

Пример отрицательной судебной практики. Было предписано прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства — здания детской поликлиники (реконструкция с переоборудованием технического этажа под дополнительный этаж) — без разрешения на ввод его в эксплуатацию до получения соответствующего разрешения. Общество просило отменить приостановление, ссылалось на большую социальную значимость объекта, возможные негативные последствия. Суд отклонил эти доводы, поскольку эксплуатация объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию не допускается, такое разрешение подтверждает безопасность и отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей.

Мы рассмотрели четыре аргумента, которые помогут оспорить назначение административного приостановления деятельности. Применять их можно как по отдельности, так и вместе, причем в последнем случае их эффективность повышается. Смысл этих аргументов в том, что административное приостановление деятельности — крайняя мера. Цель административного наказания — профилактика правонарушений, потому и АПД должно применяться только тогда, когда есть угроза жизни и здоровью людей, благополучию окружающей среды и т. п. и когда «исправление» правонарушителя иными, более мягкими видами наказаний невозможно.

Задача привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении административного дела — быть готовым подкрепить свои аргументы доказательствами-доводами и сделать это своевременно: чем раньше, тем лучше. Не стоит приберегать козырь на последний момент.

Иногда нарушители просят заменить штраф на АПД из-за финансовых проблем у организации/ИП или очень высокого размера штрафа. Суды, как правило, отказывают в этом.

Президиум ВАС в свое время поддержал позицию о недопустимости замены штрафа на АПД, так как это может привести к усилению административного наказания и ухудшению положения привлекаемого к ответственности лица (постановление Президиума ВАС от 27.11.2012 по делу № А34-3078/2011).

Суды, вероятно, исходят также из того, что при назначении штрафа привлекаемое к ответственности лицо может просить о снижении размера штрафа или назначении более мягкого вида наказания при наличии смягчающих «уважительных» причин