Банкротство  супругов

                         Банкротство  супругов

В рамках банкротства гражданина, который находится в браке, требования кредиторов будут или личными обязательствами должника, или общими обязательствами, по которым солидарную ответственность несет также его супруг или супруга. Пленума ВС от 25.12.2018 № 48 разъяснил, что определить статус обязательства кредитор вправе непосредственно при включении в реестр. Если же по каким-либо причинам этого не сделали, кредитор вправе заявить такое ходатайство в любой момент до завершения банкротства.

Например общим обязательством будет  долг по кредиту, когда один из супругов выступил заемщиком, а второй — поручителем. Если нет денег для погашения, это может привести к банкротству обоих супругов. В такой ситуации ВС предлагает судам рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов.

При объединении дел суд утвердит финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым. При этом кредиторы вправе провести общее собрание, чтобы определить кандидатуру иного управляющего или иной саморегулируемой организации. После объединения дел управляющий должен вести отдельный реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и еще два реестра требований по личным обязательствам каждого из них.

Объединение дел позволяет минимизировать риск ошибок и несоответствий, которые могли бы возникнуть, если бы общие обязательства супругов погашали в двух независимых процедурах банкротства. Например, в одном  деле банк выдал супругам кредит на приобретение недвижимости, при этом муж был заемщиком, а жена — поручителем. Недвижимость приобрели и зарегистрировали на имя мужа. Поскольку долг по кредиту не вернули, в отношении обоих супругов начали банкротство.

Пленум указал, что к участию в деле о разделе общего имущества супругов нужно привлекать финансового управляющего. Кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В рамках дела о банкротстве жены суд справедливо посчитал, что реализацию недвижимости нужно провести в банкротном деле мужа, который был указан в качестве собственника в ЕГРН. Когда суд окончил иные мероприятия, он посчитал процедуру завершенной и освободил жену от ее обязательств, в том числе от обязательств по кредиту. При этом суд не дождался продажи недвижимости с торгов в деле о банкротстве мужа. Такое процессуальное решение, если бы его не отменил Верховный суд, привело бы к абсурдной ситуации. По итогам отчуждения недвижимого имущества с торгов в рамках банкротства мужа банк должен был бы половину средств перечислить жене должника, так как имущество находилось в общей совместной собственности, а ее обязательства перед банком уже прекратились.

Верховный суд указал на то, что завершение дела о банкротстве жены было преждевременным. Необходимо подождать до реализации недвижимости в банкротстве мужа.

Здесь возникает другой вопрос. Можно ли в банкротстве реализовать имущество, из которого супруг должника выделяет долю?

В деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, которое принадлежит ему и супругу либо бывшему супругу на праве общей собственности. Если представить ситуацию, в которой у должника есть только личные обязательства, то его супруг или супруга получит половину денежных средств, которые выручили от продажи общего имущества.

Практически такое возможно, если один из супругов разорился, пока занимался бизнесом, в котором не участвовал другой супруг. Долги, которые связаны с таким бизнесом, скорее всего, будут признаны личными долгами, а не общими. Иное может быть, если будет установлено, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи.

В то же время супруг должника может иметь вполне обоснованный интерес сохранить ряд объектов недвижимости в натуре. Например, захочет продать объекты, которые связаны с неудачным бизнесом, но сохранить земельный участок с дачным домом или квартиру в другом городе, где учится и живет несовершеннолетний ребенок должника.

 

Следует отметить, что ВС подтвердил, что инициировать банкротство в отношении должника по общему правилу можно только по требованиям, которые подтверждены судебным актом. При этом Пленум запретил начинать банкротство по требованиям об уплате алиментов, которые возникли из нотариально удостоверенного соглашения об их уплате, если его оспаривает должник. Также запрет действует в случаях, когда размер алиментных обязательств не подтвержден нотариальным соглашением или судебным актом. В этих ситуациях есть спор о праве. Такие требования должен разрешать суд общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичный подход Верховный суд распространил и на требования кредитора, который хочет включить долг по алиментам в реестр. Если нет нотариального соглашения либо судебного решения, споры об установлении алиментов и после введения банкротства рассматривают суды общей юрисдикции.

Таким образом, своим разъяснением ВС ввел еще одно  исключение из Закона о банкротстве. По общему правилу, когда требование не подтверждено решением суда и в отношении должника уже начали банкротство, проверяет обоснованность такого требования арбитражный суд, который ведет дело о банкротстве. Не возникает два разбирательства: в арбитражном суде и в общей юрисдикции.

Подход же ВС предполагает наличие двух разбирательств.

Здесь возникает вопрос как это разъяснение будет согласовываться  с установленными в Законе о банкротстве  последствиями введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства и как это согласуется с разъяснениями Пленума ВАС о том, что после инициирования банкротства требования нужно предъявлять только в рамках дела о несостоятельности. Другой вопрос  — как суды должны воспринимать правило АПК о том, что необходимо оставлять без рассмотрения требование, которое по Закону о банкротстве нужно рассматривать в банкротном деле.

Видимо, кредитору по алиментному обязательству нужно будет обратиться как в суд общей юрисдикции, так и своевременно подать заявление о включении в реестр. Последнее суд приостановит до разрешения спора в общей юрисдикции.

Пленум сделал выборку того, что надлежит рассматривать арбитражным судам, а что судам общей юрисдикции в части оспаривания алиментных соглашений. В частности, внесудебное соглашение об уплате алиментов по основаниям, которые предусмотрены ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168, 170 ГК рассматривает арбитражный суд, а по иным основаниям — суд общей юрисдикции. Например: истец заявляет о признании недействительным внесудебного соглашения об уплате алиментов. Он выбирает основание, отличное от ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170 ГК РФ. Такой иск принимает суд общей юрисдикции к своему производству, но в процессе рассмотрения дела приходит к выводу о том, что необходимо применять иные основания, например, из статей 10 и 168 ГК РФ. Верховный суд не разъясняет, что в такой ситуации делать суду с иском. Пленум не говорит, будет ли считаться нарушенным правило о подсудности. Ответы на эти вопросы должна теперь выработать практика.

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *