Неправильный выбор способа судебной защиты не должен влечь отказ в иске

ДГИ предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению. Первая и кассационная инстанции отказали в удовлетворении иска со ссылкой на неправильную квалификацию истцом заявленных требований. Апелляция удовлетворила требования департамента исходя из фактических обстоятельств дела.

ВС отметил, что отказ в удовлетворении требования со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим. ВС не расценил неправильное применение норм материального права как препятствие к удовлетворению требований ДГИ о взыскании недовнесенной арендной платы за пользование участком, самостоятельно переквалифицировав требования истца.

ВС также указал, что переквалификация требования ДГИ влияет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами: в данном случае их сумма не может превышать размер неустойки, установленный в договоре аренды.

Хотя в практике ВС и наметилась тенденция к защите арендаторов публичных земельных участков от кондикционных исков ДГИ в связи с нецелевым использованием участков, каждое дело требует отдельного рассмотрения с учетом всех фактических обстоятельств. Это дело отличается от подобных споров тем, что общество не отрицало факт использования нескольких объектов недвижимости не по целевому назначению и не приводило довод об использовании менее 25 процентов площади объектов недвижимости под вспомогательные виды деятельности. Также оно не опровергло представленный ДГИ расчет долга. Исходя из этого, позиция ВС является обоснованной и не противоречит выводам, изложенным в предыдущих определениях.

(0)