Оспорить штраф за экологические нарушения

Как оспорить штраф за экологические  правонарушения

Штраф от Росприроднадзора за экологические нарушения рискует получить не только производственная компания, но и даже офисная

Если сотрудник Росприроднадзора нашел нарушения и назначил штраф или приостановление деятельности, имеются поводы, для  проверки состава экологических правонарушений.

Проверяющие путают состав правонарушения и штрафуют компанию по другой статье. Если  вы столкнулись с такими нарушениями со стороны контролирующего органа, нужно  заявить об этом в суде. Суд отменит постановление и прекратит производство по делу, если госорган неправильно квалифицировал правонарушение компании.

Если компания не внесет в срок плату за негативное воздействие на окружающую среду, ее оштрафуют на сумму от 50 до 100 тыс. руб. по статье 8.41 КоАП

Например, компания утилизировала различные виды отходов — спецодежду, отходы минеральных масел, обтирочные материалы. Ответственным за сбор и транспортировку опасных отходов был начальник отдела инженерных сооружений. Инспектор Росприроднадзора выявил, что компания вела деятельность по сбору отходов 1-4-го классов опасности без лицензии, и оштрафовал начальника отдела инженерных сооружений по статье 8.2 КоАП. Норма предусматривает штраф за нарушение норм обращения с опасными отходами производства.

Начальник отдела обжаловал постановление, суд его отменил. Во-первых, отсутствие лицензии образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП. Во-вторых, проверяющие не отразили в протоколе, какие конкретно нормативные акты в сфере экологии нарушил начальник отдела.

В другом деле компанию оштрафовали за то, что при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду она применила понижающий коэффициент к базовым нормативам платы. Росприроднадзор в постановлении указал, что компания умышленно исказила информацию об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, и оштрафовал ее на сумму 40 тыс. руб. по статье 8.5 КоАП — за искажение экологической информации.

Компания подала жалобу. В суде она заявила, что расчет платы за негативное воздействие содержит сведения о размере платы. Это не информация о состоянии окружающей среды. Поэтому неточность расчета нельзя квалифицировать как сокрытие или искажение экологической информации.

У проверяющих на выбор 10 статей КоАП, чтобы оштрафовать компанию за экологические нарушения

Суд согласился: неточность расчета не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает статья 8.5 КоАП. Проверяющие вменили компании неверный расчет размера платы за негативное воздействие на окружающую среду. По их мнению, компания заплатила не в полном объеме. Это образует состав административного правонарушения по статье 8.41 КоАП.

Внести плату за негативное воздействие на окружающую среду надо не позднее 1 марта года, который следует за отчетным периодом. Отчетный период — календарный год

В третьем деле также произошла путаница в квалификации правонарушения. Предприниматель размещал на земельном участке опилки. При этом он не вел учет отходов, не представлял отчетность об утилизации и размещении отходов. Предпринимателя привлекли к административной ответственности по статье 8.2 КоАП и приостановили деятельность на 60 суток.

Предприниматель обжаловал постановление и просил переквалифицировать его действия по непредставлению отчетов об отходах производства на статью 8.5 КоАП. Районный суд признал его вину.

Верховный суд постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение. Пришел к выводу, что из постановления не ясно, какие конкретно действия образуют состав правонарушения. Районный суд не проверил доводы и доказательства предпринимателя, что опилки можно использовать в виде сырья для дальнейшего производства продукции.

Сотрудники Росприроднадзора не доказали вину компании

Выясните, есть ли вина компании или должностного лица в нарушении, которое приписывает проверяющий. Суд отменит постановление, если Росприроднадзор не докажет вину компании, предпринимателя или должностного лица.

Пример: предприниматель арендовал ангар-склад, чтобы размещать там отходы 1-4-го классов опасности. При этом на территории производственной базы арендодателя располагались еще объекты — стационарные источники выброса вредных веществ в атмосферу. Росприроднадзор установил нормативы предельно допустимых выбросов этих веществ по всем объектам. Арендодатель получил разрешение на выбросы.

Проверяющие отметили, что предприниматель задокументировал не все источники загрязнения атмосферы. В итоге исказил информацию в части выбросов вредных веществ. Кроме того, для арендатора — предпринимателя утвердили разрешение на выброс вредных веществ в воздух, проект и нормативы, но без учета ангар-склада. В итоге предпринимателя оштрафовали по статье 8.1 КоАП.

Суд установил, что арендодатель получил разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу. По условиям договора именно арендодатель вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду и проводит контроль по нормативам выбросов, а не арендатор — предприниматель. Доказательств того, что предприниматель превысил нормативы по загрязнению среды, госорган не представил. Раз нормативы не превысили, нет необходимости корректировать данные инвентаризации.

Росприроднадзор не смог доказать вину арендатора. В результате суд удовлетворил требования предпринимателя. Если арендодатель по договору обязан получить разрешение на выброс вредных веществ в воздух, то штрафовать арендатора за отсутствие документа нельзя.

В другом деле проверяющие оштрафовали компанию по статье 8.41 КоАП за то, что она не внесла плату за негативное воздействие на окружающую среду. В суде компания доказала, что офисные помещения относятся к 4-й категории объектов, которые наносят минимальный вред окружающей среде.7ФЗ Компания продавала различные товары. Арендовала офис площадью 46 кв. м. В процессе офисной деятельности в компании образуются неопасные отходы от офисных и бытовых помещений.

Суд отменил штраф. У компании нет объектов негативного воздействия на окружающую среду.

Чиновники провели проверку без оснований

Посмотрите, есть ли компания в графике проверок на текущий год. Если Росприроднадзор пришел с ревизией вне плана, в суде можно признать проверку незаконной.

Пример: проверяющие оштрафовали компанию по статье 8.1 КоАП за то, что она загрязняла подземные воды вредными веществами. Компания не знала, что к ней придут с проверкой, поскольку в ежегодном плане проверок она не значилась. Компания обжаловала постановление.

Суд удовлетворил жалобу компании. Суд установил, что Росприроднадзор грубо нарушил правила организации и проведения проверки. Во-первых, не было оснований для проведения проверки — компанию не включили в ежегодный план проверок. Во-вторых, компания относилась к субъектам малого предпринимательства, срок проведения проверки в отношении которых не может превышать 50 часов в год. Между тем проверка длилась 20 рабочих дней и 14 часов.

Если в собственности компании есть объект, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду, его необходимо зарегистрировать в Росприроднадзоре.

Посмотрите сводный план проверок на plan.genproc.gov.ru. Проверьте, грозят ли вам плановые проверки и когда именно придут инспекторы.

Специалист был заинтересован в разрешении дела, но самоотвод не заявил

Проверьте, правомочны ли специалисты Росприроднадзора проводить проверку. В частности, если недавно в компании проводила ревизию прокуратура и в состав комиссии входил сотрудник из Росприроднадзора, то рассматривать экологическое дело этот специалист не вправе. Он должен заявить самоотвод.

Пример: проверку в компании проводили специалисты прокуратуры и инспектор по экологии. По результатам проверки составили акт, в котором расписались все проверяющие. Затем компанию привлекли к административной ответственности по статье 8.2 КоАП. Постановление вынес инспектор, который участвовал в проверке в качестве специалиста. В документе инспектор сослался на свое объяснение как специалиста и акт проверки, который ранее подписал совместно со специалистами прокуратуры.

Компания оспорила штраф в суде. Суд согласился: инспектор не мог рассматривать дело об административном правонарушении и должен был заявить самоотвод. Раньше инспектор принимал участие в проверке в качестве специалиста, фиксировал обстоятельства правонарушения. Инспектор был заинтересован в разрешении административного дела, поэтому штраф выписывать был не вправе.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *