Ошибочная практика передачи дела на новое рассмотрение
Анализ судебной практики показывает, что апелляционные суды далеко не в полной мере используют свои полномочия, принимая решения об отмене приговоров судов первой инстанции с передачей дел на новое судебное рассмотрение. Во многих случаях они могут сами исправить судебные ошибки, в том числе постановив новые апелляционные судебные решения.
Так например, Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики вынес приговор в отношении осужденного. за покушение на убийство гражданина работника прокуратуры. Согласно обвинительному заключению, увидев в кафе потерпевшего, одетого в форменную одежду работника прокуратуры, он на почве неприязни именно к работникам этих органов принял решение его убить. Виновный попытался перерезать ножом шею потерпевшего, но не смог довести свой умысел до конца в связи с активным сопротивлением последнего и вмешательством посторонних лиц.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением гособвинителя, установил, что осужденный действовал из мести к должностным лицам органов прокуратуры, и квалификация действий виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неправильной. Вместе с тем апелляция отменила приговор с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, хотя имелись основания для постановления нового апелляционного приговора (апелляционное определение Третьего АСОЮ от 28.06.2022 по делу № 55-312/2022). При новом рассмотрении дела судом первой инстанции виновный. был осужден по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК, и этот приговор апелляция оставила без изменения.
В другом случае Волгоградский областной суд признал трех граждан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотиков организованной группой, в особо крупном размере по ч. 5 ст. 228.1 УК. Одновременно они обвинялись и в их незаконном производстве.
Суд первой инстанции решил, что обвиняемые лишь изготавливали наркотические средства, но не занимались их серийным производством. В то же время, мотивируя наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой», суд указал, что эта группа занималась незаконным производством и сбытом наркотиков. Суд также указал, что деятельность этой группы характеризовалась устойчивостью, постоянством форм и методов производства и сбыта наркотических средств, единой целью совместного совершения производства и сбыта наркотиков для систематического получения финансовой выгоды в течение длительного периода.
Апелляция, по существу согласившись с представлением прокурора о наличии в действиях виновных признаков производства наркотиков, сославшись на указанные противоречия, отменила приговор с передачей дела на новое судебное рассмотрение. При этом апелляционный суд не указал в своем определении, почему эти недостатки и противоречия не могли быть устранены самим судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Третьего АСОЮ от 23.05.2022 по делу № 55-234/2022).
В другом деле апелляция отменила приговор суда с передачей дела на новое рассмотрение на том основании, что суд не указал в нем место совершения осужденным Г. преступления. Однако осужденный обжаловал приговор исключительно по мотиву суровости назначенного наказания с указанием на его явку с повинной, полное признание своей вины. При этом сомнений относительно места совершения преступления у сторон по делу не было (апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.12.2018 № 22-139/2018).
По приговору Кольского районного суда той же области К. был осужден по ст. 256 УК к наказанию в виде штрафа в размере 80 тыс. руб. В апелляционной жалобе адвокат просил прекратить уголовное дело с применением судебного штрафа в размере 50 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции в своем решении указал, что по делу имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа. Однако приговор отменил и передал дело на новое рассмотрение для уточнения имущественного положения осужденных, хотя сам при необходимости мог это сделать. Да и необходимость в этом вряд ли была (апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.03.2019 по делу № 22-263/2019).
Апелляционная инстанция отменила приговор Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении М. по причине «нарушения судьей тайны совещательной комнаты». Апелляция установила, что после удаления в совещательную комнату до провозглашения приговора судья Ч. в нерабочее время приняла участие в районном культурно-массовом мероприятии. При этом апелляция не указала, как участие судьи в культурно-массовом мероприятии, и каком именно, могло повлиять на правосудность вынесенного приговора (апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.07.2017 по делу № 22-1364/2017).