Позиция КС по вопросу изъятия земельных участков

КС  вынес постановление от 28.01.2025 года № 3-П  по делу о проверке конституционности статей 12,209,304 ГК РФ. Суть спора заключалась в том, что  власти истребовали  у заявителей земельные участки границы которых  накладывались на земли Сочинского национального парка или лесного фонда.  Эти участки граждане приобрели еще в 1990-е годы. Однако, в 2022 году прокуратура и Росимущество потребовали признать право собственности отсутствующим. При этом,  на эти требования срок исковой давности не распространяется. Суды признали, что земельные участи из земель особо охраняемых природных территорий и лесного фонда были представлены гражданам незаконно.

Бывшие собственники  оспаривали конституционность норм ГК: о содержании права собственности, о виндикационном и негаторном исках. Однако КС обратил внимание на специфику отношений, которые связаны с землями особо охраняемых природных территорий — ООПТ и лесного фонда и изложил свою позицию с учетом этого обстоятельства.

Земельные участки могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, только если это допускает законодательство о земле. Если же участок — вне оборота, право частной собственности на него  возникнуть не может и от способа приобретения участка это никак не зависит.  Добросовестный приобретатель вправе получить защиту только в отношении имущества, на которое возможно установить право частной собственности. То есть нужно проверять, подпадает ли спорный участок под такую возможность.

Спорные участки, находились на особо охраняемой природной территории, поэтому они должны быть возвращены в федеральную собственность. Для этого достаточно установить, что участок находится в граница указанной зоны. Исключения составляю случаи когда:

1.Населенный пункт, в котором расположен участок, полностью включен в границы ООПТ;

2.В границы ООПТ попала только часть участка, а остальную его часть можно использовать в соответствии с разрешенным использованием;

3.На момент предоставления участок был в составе ООПТ, а затем перестал к ней относиться в силу изменения ее границ. В таком случае необходимо устанавливать причины, по которым территория ООПТ сократилась.

При этом даже формальное отсутствие ООПТ в момент предоставления участка не помешает его истребовать. Если территория нормативно не определялась как ООПТ, но фактически ей была, участок изымут. Например, если в прежнем законодательстве для этой территории не было режима, который бы соответствовал современному. Фактически КС придал нормам об установлении ООПТ обратную силу.

Нельзя изъять участки только из-за их расположения в границах лесничеств и лесопарков, если граждане приобрели участки законно. Леса в отличие от земель ООПТ ограничены в обороте, а не изъяты из него. Однако на них также нельзя заниматься садоводством. При этом в России продолжается «лесная амнистия», которая позволяет зарегистрировать права на участки, если они по государственному лесному реестру относятся к землям лесного фонда, а по ЕГРН — к другой категории.

В делах заявителей иски о признании права отсутствующим суды рассматривали по модели негаторного иска.   КС признал, что фактически ответчик по таким искам теряет право на имущество, которое он считал своим на основании в том числе сведений из ЕГРН. Значит, его законные ожидания аналогичны законным ожиданиям добросовестного приобретателя по модели виндикационного иска.

КС указал, что истцы по таким иска просят признать право отсутствующим, и этот иск рассматривают как негаторный. Однако суды при этом должны учитывать гарантии виндикационного иска — добросовестность приобретателей и сроки исковой давности. Одновременно и конкретные обстоятельства могут налагать дополнительные требования к осмотрительности приобретателя. Например, если гражданин покупает участок с явными признаками леса, полагаться лишь на сведения в ЕГРН недостаточно. Нужно еще дополнительно проверить статус участка.

КС обратил внимание и на добросовестность госорганов, которые предоставляют участки. Если со стороны госоргана не было существенного отступления от обычного порядка и явных для гражданина нарушений процедуры — нельзя признавать приобретателя недобросовестным. При этом доказывать умышленное противоправное поведение в любом случае обязан публичный собственник, а все сомнения нужно толковать в пользу гражданина.

В качестве обстоятельств, с которыми может быть связано начало срока исковой давности для госоргана, КС указал следующие:

1.Появились видимые признаки освоения участка;

ЕГРН появились сведения, которые позволяют установить расположение участка;

3.Был спор, из содержания которого госоргану должно было быть очевидно, что гражданин незаконно владеет земельным участком, например, спор о сносе самовольной постройки;

4.Акт, на основании которого предоставлен участок, был отменен.

Относительно  земель ООПТ КС указал, что исковая давность не применима как основание для отказа в иске. Однако ее исчисление важно для выплаты компенсации.

Компенсацию за участки на землях ООПТ вправе получить не все бывшие собственники. Ее выплатят  добросовестным приобретателям, в случае  истечении срока давности. Оценить рыночную стоимость участка объективно невозможно, потому что нахождение в ООПТ существенно ее снижает. КС указал, что в такой ситуации следует предоставлять аналогичный по параметрам участок. Если такой возможности нет, другой способ возмещения должен определить суд. Также необходимо компенсировать стоимость законно созданных на участке объектов.

Позицию о компенсации за участки КС не распространил на земли лесного фонда, поскольку в отношении них возможен отказ в иске. Если гражданин не докажет свою добросовестность или истечение срока давности, то участок лесного фонда просто будет истребован в пользу государства без компенсации, а если докажет — останется в его собственности.

По все видимости  нельзя говорить об однозначной применимости  этого постановления КС  к юрлицам и объектам недвижимости, которые используют в коммерческих целях. КС во всем постановлении делает акцент на его применимости к землям ООПТ и лесного фонда в спорах с гражданами, которым земельные участки предоставлены для личных нужд. С большой долей вероятности суды не распространят подходы КС на земли иных категорий и видов разрешенного использования, а также на споры с участием юридических лиц.

(7)