Разъяснение прав и ответственности допрашиваемому
Показания являются самым распространенный видом доказательств. Ряд нарушений закона касающиеся условий и порядка проведения допроса, могут послужить основанием для признания полученных в ходе него показаний недопустимым доказательством.
ч. 1 ст. 11 УПК — обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. ч. 5 ст. 164 УПК — обязывает следователя разъяснять участникам судопроизводства права, обязанности и ответственность. ч. 10 ст. 166 УПК — устанавливает требование к протоколу следственного действия содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей и ответственности, что удостоверяется подписями участников следственных действий.
То есть одно из условий признания полученных в ходе допроса показаний допустимым доказательством — своевременное и правильное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей и ответственности.
Разъяснение прав должно предшествовать допросу этого лица. Уместно вспомнить пример из судебной практики 60-летней давности, когда основанием для отмены приговора послужило то, что суд первой инстанции предупредил свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний всех вместе, а не каждого непосредственно перед его допросом. Какое же разъяснение прав, обязанностей и ответственности считать правильным?
Сама по себе запись в протоколе допроса о разъяснении допрашиваемому прав, обязанностей и ответственности еще не означает, что такое разъяснение было правильным, поскольку эта запись не раскрывает ни форму, в которой были даны такие разъяснения, ни их реальное содержание. В свою очередь, отсутствие в протоколе такой записи еще не может быть достаточным основанием для вывода о нарушении закона.
Основной критерий правильности разъяснения прав, обязанностей и ответственности это соответствие между процессуальным статусом допрашиваемого и содержанием указанных разъяснений. Так, объем прав и обязанностей свидетеля или эксперта значительно отличается от обвиняемого или потерпевшего. Кроме того, существенное значение имеет полнота разъясняемых прав, обязанностей и ответственности. Такое же значение суды придают отсутствию предупреждения об уголовной ответственности.
Что делать, если разъяснение было излишним, то есть содержание разъясненных прав, обязанностей и ответственности превысило предусмотренный законом объем?
Так, по закону потерпевшие и свидетели в возрасте до 16 лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не предупреждается о такой ответственности и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве .
Если же вопреки предписаниям закона допрашиваемый все-таки был предупрежден об ответственности, означает ли это, что такие разъяснения неправильны и, как следствие, что полученные показания — недопустимые доказательства?
Думается, что ответ на данный вопрос также нужно искать в судебной практике.
Еще Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР при рассмотрении одного дела в кассационном порядке установила, что допросы 15-летнего . в качестве свидетеля проводились с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Здесь стоит отметить, что по делу был допущен и ряд других, более существенных, нарушений закона, которые послужили основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. То есть нарушение закона при допросе не было главным основанием для отмены приговора. В такой ситуации излишнее предупреждение об уголовной ответственности по сути противоречило процессуальному статусу допрашиваемого, и поэтому его действительно следовало расценивать как существенное нарушение закона.
Излишнее предупреждение допрашиваемого об уголовной ответственности суды не всегда расценивают как существенное нарушение закона.
Лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, равно как и несовершеннолетний в возрасте до 16 лет, не являются субъектами преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК. Поэтому, даже если до начала допроса разъяснить им указанную ответственность, это не повлечет для них правовых последствий. То есть такое разъяснение изначально ничтожно, а потому не может влиять на оценку допустимости полученных в ходе допроса показаний.
Следует исходить из того, что все нарушения, допущенные при получении доказательств, необходимо признавать условно равнозначными и в равной степени влияющими на их допустимость с тем исключением, что некоторые из них могут быть устранены, а другие нет. «Непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких, является серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано, что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано.
Подобный подход к решению вопроса о допустимости доказательств можно встретить и у руководителей Верховного Суда РФ. Например, такие разъяснения были опубликованы от имени заместителя Председателя ВС РФ А. Е. Меркушова в 2004 году.
При указанном подходе предупреждение лица, с которым заключено досудебное соглашение, об ответственности по ст. 307 и 308 УК можно признать существенным нарушением закона, только если допрошенный укажет, что это повлияло на добровольность данных им показаний.
Таким образом, не всякая ошибка в определении содержания подлежащих разъяснению прав, обязанностей и ответственности должна повлечь констатацию неправильности таких разъяснений и, как следствие, признание показаний недопустимым доказательством.
(8)