Разъяснение прав и ответственности допрашиваемому

Показания  являются самым  распространенный видом  доказательств. Ряд нарушений закона касающиеся условий и порядка проведения допроса, могут послужить основанием для признания полученных в ходе него показаний недопустимым доказательством.

ч. 1 ст. 11 УПК — обязывает суд, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. ч. 5 ст. 164 УПК — обязывает следователя разъяснять участникам судопроизводства права, обязанности и ответственность. ч. 10 ст. 166 УПК — устанавливает требование к протоколу следственного действия содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав, обязанностей и ответственности, что удостоверяется подписями участников следственных действий.

То есть одно из условий признания полученных в ходе допроса показаний допустимым доказательством — своевременное и правильное разъяснение участникам следственных и судебных действий их прав, обязанностей и ответственности.

Разъяснение прав  должно предшествовать допросу этого лица. Уместно вспомнить пример из судебной практики 60-летней давности, когда основанием для отмены приговора послужило то, что суд первой инстанции предупредил свидетелей об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний всех вместе, а не каждого непосредственно перед его допросом. Какое же разъяснение прав, обязанностей и ответственности считать правильным?

Сама по себе запись в протоколе допроса о разъяснении допрашиваемому прав, обязанностей и ответственности еще не означает, что такое разъяснение было правильным, поскольку эта запись не раскрывает ни форму, в которой были даны такие разъяснения, ни  их реальное содержание. В свою очередь,  отсутствие в протоколе такой записи еще не может быть достаточным основанием для вывода о нарушении закона.

Основной критерий правильности разъяснения прав, обязанностей и ответственности  это соответствие между процессуальным статусом допрашиваемого и содержанием указанных разъяснений. Так, объем прав и обязанностей свидетеля или эксперта значительно отличается от обвиняемого или потерпевшего. Кроме того, существенное значение имеет полнота разъясняемых прав, обязанностей и ответственности. Такое же значение суды придают отсутствию предупреждения об уголовной ответственности.

Что делать, если разъяснение было излишним, то есть содержание разъясненных прав, обязанностей и ответственности превысило предусмотренный законом объем?

Так, по закону потерпевшие и свидетели в возрасте до 16 лет не предупреждаются об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Не предупреждается о такой ответственности и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве .

Если же вопреки предписаниям закона допрашиваемый все-таки был предупрежден об ответственности, означает ли это, что такие разъяснения неправильны и, как следствие, что полученные показания — недопустимые доказательства?

Думается, что ответ на данный вопрос также нужно искать в судебной практике.

Еще Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР при рассмотрении одного дела в кассационном порядке установила, что допросы 15-летнего . в качестве свидетеля проводились с предупреждением его об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Здесь стоит отметить, что по делу был допущен и ряд других, более существенных, нарушений закона, которые послужили основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение. То есть нарушение закона при допросе  не было главным основанием для отмены приговора. В такой ситуации излишнее предупреждение об уголовной ответственности по сути противоречило процессуальному статусу допрашиваемого, и поэтому его действительно следовало расценивать как существенное нарушение закона.

Излишнее предупреждение допрашиваемого об уголовной ответственности суды не всегда расценивают как существенное нарушение закона.

Лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, равно как и несовершеннолетний в возрасте до 16 лет, не являются субъектами преступлений, предусмотренных ст. 307 и 308 УК. Поэтому, даже если до начала допроса разъяснить им указанную ответственность, это не повлечет для них правовых последствий. То есть такое разъяснение изначально ничтожно, а потому не может влиять на оценку допустимости полученных в ходе допроса показаний.

Следует исходить из того, что все нарушения, допущенные при получении доказательств, необходимо признавать условно равнозначными и в равной степени влияющими на их допустимость с тем исключением, что некоторые из них могут быть устранены, а другие нет.  «Непредупреждение свидетеля о его праве не давать показания против себя и своих близких,  является  серьезным процессуальным нарушением. Однако, если будет доказано, что это никак не повлияло на добровольность данных им показаний, а значит, и на сохранение равенства сторон, суд вправе признать полученные показания допустимыми. Нельзя утверждать, что такое доказательство использовано судом в нарушение закона, так как именно с помощью средств и способов, предусмотренных законом, процессуальное нарушение было нейтрализовано.

Подобный подход к решению вопроса о допустимости доказательств можно встретить и у руководителей Верховного Суда РФ. Например, такие разъяснения были опубликованы от имени заместителя Председателя ВС РФ А. Е. Меркушова в 2004 году.

При указанном подходе предупреждение лица, с которым заключено досудебное соглашение, об ответственности по ст. 307 и 308 УК можно признать существенным нарушением закона, только если допрошенный укажет, что это повлияло на добровольность данных им показаний.

Таким образом, не всякая ошибка в определении содержания подлежащих разъяснению прав, обязанностей и ответственности должна повлечь констатацию неправильности таких разъяснений и, как следствие, признание показаний недопустимым доказательством.