ст.144 УПК РФ
Ст.144 УПК РФ в новой редакции
Ст.144 УПК РФ претерпела существенные изменения, которые вступили в силу 15.03.2013 года. Ст.144 УПК в новой редакции закрепляет право дознавателя ( следователя) использовать более широкий круг следственных действий, которые могут быть использованы для проверки поступившего сообщения о преступлении.
В новой редакции ч. 1 ст.144 УПК РФ в числе процессуальных действий для проверки сообщений о преступлении предусмотрены: получение объяснения, образцов для сравнительного исследования, истребование документов и предметов, изъятие их в порядке, установленном УПК, назначение судебной экспертизы, принятие участия в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок. Таким образом, круг следственных действий которые могут проводится при проведении предварительной проверки существенно расширен.
Однако, разрешив использование названных средств проверки, законодатель не предусмотрел целый ряд проблем, которые с неизбежностью возникнут на практике. Традиционные попытки решить эти проблемы не на основе норм УПК РФ, а на основе положений ведомственных или межведомственных нормативных актов с неизбежностью приведут к постановке стороной защиты вопросов о признании результатов проверки недопустимыми доказательствами по мотиву несоблюдения порядка их собирания (получения).
Итак, первым нововведением стало право следователя (дознавателя) получать объяснения. Однако законодатель не указывает:
1) какую форму должно иметь объяснение (письменную или устную) и каким должно быть его содержание;
2) какие процессуальные или иные последствия могут наступить для лица, которое откажется давать объяснение;
3) с каких вообще лиц следователь (дознаватель) вправе требовать объяснения?
Из содержания ст.144 УПК РФ совершенно неясно, является ли получение объяснения следственным действием или нет. С одной стороны, в силу того, что оно, во-первых, прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а во-вторых, направлено на установление фактов, имеющих значение для установления обстоятельств проверяемого события, и в конечном счете оценивается наряду с другими результатами проверки и учитывается при принятии решения о возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем может быть использовано как доказательство, можно сделать вывод о том, что получение объяснения обладает признаками если не следственного, то во всяком случае процессуального действия. С другой стороны, как отмечалось, в УПК РФ не установлена процедурная регламентация рассматриваемого действия в отличие от других известных процессуальных действий. Последнее обстоятельство объективно обусловливает возникновение постоянных споров о соблюдении порядка получения объяснения как основы для заявления в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства ходатайства о признании доказательства недопустимым.
В связи с изменениями в ст.144 УПК РФ судебная практика может в корне измениться.
В связи с указанными изменениями в ст.144 УПК РФ ВС внес изменения в свой Пленум от 16.04.2013 года в котором разъяснил, что при получении объяснений от лица в отношении которого проводится доследственная проверка, лицо проводящее ее обязано разъяснить этому лицу право на защиту и статью конституции о праве не свидетельствовать против себя.
Другие добавленные в ст.144 УПК РФ следственные действие которое могут проводиться при проверки сообщений о преступлении, являются получение образцов для сравнительного исследования, истребование документов, предметов и их изъятие... По этим следственным действиям возникают аналогичные вопросы:
какие правовые последствия могут наступить при отказе лица пройти освидетельствование, выдать документы ?Каков механизм преодоления таких отказов?
Поскольку в УПК РФ отсутствует норма предусматривающая наступление уголовной ответственности за невыполнение требований следователя (дознавателя). В ст.17.7 КоАП РФ закреплена административная ответственность за невыполнение требований следователя (дознавателя) однако штраф в размере от 1 до 1,5 тысяч рублей для граждан и от 2 до 3 тысяч рублей для должностных лиц не может напугать кого-то. Правовой механизм преодоления отказа в выполнении требований следователя (дознавателя) на стадии проверки сообщения отсутствует. Применение мер процессуального принуждения в этой стадии невозможно за исключением задержания подозреваемого. Эффективное принуждение к выполнению названных требований в административном порядке представляется более чем сомнительным по следующим обстоятельствам. Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, относится к компетенции судьи, а согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ для рассмотрения судьей протокола об административном нарушении установлен срок до двух месяцев с возможностью продления еще до одного месяца по ходатайству участников судебного разбирательства. Таким образом, есть объективная возможность, что административная санкция последует уже за пределами процессуального срока рассмотрения сообщения о преступлении.
Далее возникает вопрос об изъятии документов и предметов. В УПК РФ нет такого следственного действия как «изъятие», поэтому совершенно непонятно, что имел ввиду законодатель. Уголовно-процессуальному закону известно следственное действие "выемка", но из ст.144 УПК РФ не видно, что законодатель отождествляет эти следственные действия.
Можно только предположить, что «изъятие» является элементом следственного действия ( осмотра, обыска, выемки), однако производство обыска и выемки на стадии возбуждения уголовного дела не допускается.
Статья. 180 УПК РФ, закрепляет, что в протоколе осмотра должны быть перечислены и описаны все предметы изъятые при осмотре или освидетельствовании . Отсюда, можно предположить, что изъятие документов и предметов на этой стадии процесса возможно лишь при проведении следственного действия осмотр или освидетельствование.
Вызывает недоумение закрепление в ст. 144 УПК РФ, что : «полученные в ходе проверки сообщения сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению».
Во-первых, что может быть использовано в качестве доказательства, и при каких условиях, должны регулироваться в разд. "Доказательства и доказывание", как это было сделано в отношении результатов ОРД. Во –вторых, слова « при условии соблюдения положений ст.75 и 89» на практике, в условиях обвинительного уклона, может трактоваться довольно широко...
Изменения в ст.144 УПК РФ не содержат оснований для отказа в приеме сообщений и не содержит. перечень органов которые компетентны принимать сообщения о преступлении, процедуру отказа в приеме таких сообщений, а потому легитимность ведомственных нормативных актов в этой части ставится под сомнение. Пока в УПК РФ не внесены соответствующие изменения, сам по себе отказ в приеме сообщения о преступления является недопустимым независимо ни от каких обстоятельств.
Процедура назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела так же не ясна. Должен ли следователь выносить постановление, кому он должен разъяснять права и обязанности, как разрешать отвод эксперту. При каких условиях экспертиза, проведенная в ходе проверки, может быть признана доказательством по делу. Одно понятно, что если сторона защиты будет несогласно с заключением такой экспертизы, следователь будет обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Сроки проведения проверки по сообщениям и основания их продления не изменились. Однако, ясно, что проведение многих судебных экспертиз невозможно в срок 3 или 10 суток. Как должен поступить следователь, если экспертиза не была проведена и с предельный срок в 30 суток?
Ответить на все означенные в настоящей статье вопросы на данный момент однозначно нельзя, покажет судебная практика, которая будет нарабатываться достаточно длительное время. Пока у подследственных есть веские основания просить суд исключать доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела, как недопустимые.