Судебный штраф по делам о двухобъектных преступлениях
Анализ судебной практики показывает, что суды часто отказывают в применении судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) по делам о двухобъектных преступлениях — особенно при рассмотрении кассационных жалоб по представлению прокурора.
В чём суть проблемы
В таких делах один из объектов посягательства — публичный интерес, а значит, по основному объекту отсутствует потерпевший. При этом закон (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ) требует для прекращения дела:
- возместить ущерб;
- или загладить вред иным образом.
Но неясно, как это сделать, если:
- по основному объекту нет потерпевшего;
- не определены критерии достаточности и соразмерности действий.
Подходы судов
Строгий подход:
- требуется отдельное возмещение вреда по каждому объекту;
- возмещение вреда потерпевшему (по дополнительному объекту) не считается достаточным для основного объекта;
- публичные извинения или благотворительные перечисления часто не признаются заглаживанием вреда.
Гибкий подход:
- вред можно возместить в любой форме, компенсирующей негативные последствия (денежные выплаты потерпевшему и в благотворительные фонды, публичные извинения и др.);
- такие действия снижают общественную опасность и считаются возмещением по обоим объектам.
Спорные аргументы стороны обвинения
Прокуратура иногда утверждает, что ущерб невозместим в принципе (например, при гибели человека по ч. 2 ст. 216, 217 УК РФ):
- жизнь невосполнима;
- действия подсудимого не снижают общественную опасность деяния.
Суды редко поддерживают этот довод, но такая практика существует.
Что учитывают суды при решении
При оценке возможности применения судебного штрафа суды анализируют:
- действия подсудимого (возмещение ущерба, заглаживание вреда);
- личность виновного (признание вины, раскаяние);
- обстоятельства дела (степень общественной опасности, смягчающие и отягчающие факторы).
При этом:
- признание вины не является обязательным условием, но учитывается;
- важен момент признания (хотя это порой чрезмерно);
- имеет значение, кто возместил ущерб (подсудимый или третьи лица).
Проблемные моменты
Назначение дополнительного наказания:
- сторона обвинения утверждает, что судебный штраф исключает возможность назначения дополнительного наказания;
- суды иногда назначают условное основное наказание лишь для применения дополнительного, что противоречит принципу справедливости.
Роль Верховного Суда РФ:
- отсутствие чётких разъяснений ВС РФ ведёт к широкому толкованию закона;
- это провоцирует необоснованные отказы в прекращении дел и отмену уже принятых решений.
Вывод
Существует правовая неопределённость в применении судебного штрафа по двухобъектным преступлениям. Без разъяснений Верховного Суда РФ суды по‑разному трактуют:
- способы возмещения вреда по публичному объекту;
- критерии достаточности заглаживания вреда.
Это приводит к росту отказов в прекращении дел и отмене уже вступивших в силу постановлений.
(13)