Территориальная подсудность по выбору гособвинителя

Территориальная подсудность по выбору гособвинителя

Статья 32 УПК  РФ не дает возможности четко определить подсудность во всех возможных случаях. Бывает, что следствие  не смогло четко установить место совершения преступления, относящееся к юрисдикции конкретного суда, либо налицо сразу несколько критериев для выбора разных судов по территориальности. Как в таких случаях обеспечить реализацию конституционного права на рассмотрение дела законным судом?

Ответ  на этот вопрос содержится в постановление ППВС РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» которое должно скоро выйти...

В таких случаях должно действовать правило определения подсудности «по выбору уголовного истца», иначе говоря действует презумпция соблюдения подсудности прокурором или частным обвинителем при обращении в суд. Презумпция основана на толковании ч. 1 ст. 34 УПК, которая, по сути, закрепляет два условия для передачи поступившего в суд уголовного дела по подсудности в другой суд.

  1. Дело не должно подпадать под территориальную юрисдикцию этого суда.
  2. Дело должно быть подсудно другому суду, ведь оно направляется в конкретный суд. И для передачи дела обязательно одновременное наличие обоих условий.

Поэтому в случаях, когда территориальная подсудность неясна, дело рассматривает суд, в который оно поступило, поскольку для передачи дела в другой конкретный суд нет условий, ведь в соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы.

Так к примеру, подсудимый обвиняется в совершении нескольких равнозначных преступлений, которые не относятся к длящимся или продолжаемым, но которые совершены в районах деятельности разных судов. Мы не можем отнести подобное дело к компетенции суда ни по месту окончания преступления ни по месту, где совершено большинство преступлений или наиболее тяжкое из них. Отсюда, получается, что прокурор направляет дело в суд, выбирая один из возможных критериев.

Такое толкование компенсирует отсутствие в действующем УПК правила, которое было в ст. 41 УПК РСФСР 1960 года: подсудность определяется по месту окончания расследования.