Взыскание расходов за улучшения в жилом помещении с совладельца
В Обзоре судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 14.11.2018 № 3 высшей судебной инстанцией определена судебная практика по вопросу возмещения расходов на неотделимые улучшения в жилом помещении произведенные одним совладельцем, другими совладельцами.
В этом обзоре приводится пример из одного гражданского дела. Суть этого судебного спора такова.
Гражданин . обратился в суд с иском к гражданину «Б» в котором просил суд взыскать с ответчика- совладельца квартиры, денежных средств за произведенные в ней улучшения,
В заявлении истец указал, что ответчик является его бывшим супругом. При разделе имущества супругов суд своим решением признал за каждым из бывших супругов право собственности на½ долю за каждым в объекте незавершенного строительства. После того, как квартиру передали бывшим супругам в черновой отделке истец за свой счет сделал ремонт в квартире, приведя ее в пригодное для проживания состояние.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что требования истца в части взыскания средств за ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что он согласовал с совладельцем выполнения ремонта, его объема и расходов. Кроме этого, представленные квитанции и чеки не доказывают, что приобретенные им строительные материалы были использованы для ремонта квартиры.
Верховный Суд РФ с нижестоящими судебными инстанциями не согласился, указав следующие основания.
В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Нижестоящие суды не учли, что по смыслу этой статьи лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах совладельца, судами установлено не было.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В ст.249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Квартира была передана совладельцам без отделки. Истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, с той целью, чтобы можно было использовать его по назначению.
Когда истец произвел улучшения в квартире, решением суда было постановлено вселить ответчицу в квартиру, передать ей ключи от входной двери и обязать совладельца не препятствовать другому совладельцу в пользовании жилым помещением.
В связи с изложенным ВС пришел к выводу, что не достижение сторонами соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не могло исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, а это нижестоящие судебные инстанции не учли.