Заключение соглашения о выплате алиментов при банкротстве физического лица

Многие граждане оказавшиеся банкротами, чтобы избежать выплаты кредиторской задолженности заключают алиментные соглашения с родственниками. Возникает вопрос, — как в таких случаях защитится кредиторам?

И так, чтобы  уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами или создать искусственную контролируемую задолженность, недобросовестные должники используют соглашения о выплате алиментов на  своих родственников — детей, супруга или родителей, зная, что действующее  законодательство о банкротстве устанавливает приоритет удовлетворения как реестровых, так и текущих требований о выплате алиментов относительно других требований кредиторов.

Конечно должники пытаются включить  в реестр требования из соглашения о выплате алиментов, которые явно превышающие все разумные пределы и ущемляющие права кредиторов.

Анализ судебной практики позволяет выделить четыре обстоятельства, которые влекут недействительность соглашение о выплате алиментов.

1. 1. Должник взял алиментные обязательства , которые он заведомо не может исполнить.
2. Получатель алиментов осознает, что у должника отсутствует возможность исполнить взятые должником алиментные обязательства.
3. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику.
4. Значительное превышение разумного размера алиментов, необходимого для обеспечения детям нормального уровня жизни.

Однако, на данный момент эти критерии, за исключением последнего, отошли на второй план.

После рассмотрения  ВС РФ  дела Бурняшова судебная практика существенно изменилась. Существо этого дела следующее. Супруги Бурняшовы  заключили соглашение о выплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей. По условиям  этого соглашения Бурняшов Ю.Ю. должен был каждый месяц выплачивать алименты в размере  90% от суммы ежемесячной заработной платы и иных доходов. При этом,  это соглашение было заключено через четыре дня после вынесения судебного решения о взыскании с Бурняшова Ю.Ю. 8,1 млн руб. в пользу ПАО, которое стало основанием для признания должника банкротом

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании соглашения недействительным как подозрительной сделки и сделки со злоупотреблением правом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказались признавать соглашение недействительным по следующим основаниям:

1. неприменимость положений ст. 61.2 Закона о банкротстве к соглашению, заключенному до 01.10.2015;
2. недоказанность злоупотребления правом со стороны супругов при заключении соглашения.

Верховный суд согласился с этими доводами и подчеркнул, что соглашение об уплате алиментов не является способом сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку интересу кредитора в возврате долга противопоставляется не запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Отсюда, принципиальным при решении вопроса о недействительности соглашения об уплате алиментов является выяснение того, превышает ли установленный соглашением супругов размер алиментов разумные потребности ребенка.

Кроме этого, ВС  указал, что специальные положения законодательства о банкротстве по поводу недействительности сделок 61.261.3 не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку спорное соглашение заключено до 01.10.2015. Возможно, если бы оно было заключено после 01.10.2015 и оспаривалось согласно гл. III.1 Закона о банкротстве, дело было бы решено иначе. В таком случае вероятность оспаривания могла бы возрасти.

Другое похожее дело Мамедова. Верховный суд, отменяя решения нижестоящих судов, указал, что при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны — интерес несовершеннолетнего в получении содержания, которое должно обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой — интерес кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Так же как и в деле Бурняшова, Верховный суд в качестве единственного критерия указал завышенный размер алиментов: для признания сделки об уплате алиментов недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом должны оцениваться абсолютная величина денежных средств, выделенных ребенку, уровень доходов должника и разумные достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Для аннулирования сделки об уплате алиментов необходимо установить их чрезмерный характер

КРИТЕРИИ ПРИЗНАНИЯ СОГЛАШЕНИЯ ОБ УПЛАТЕ АЛИМЕНТОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

И так каковы же критерии признания алиментного соглашения недействительным:

1. Завышенный размер алиментов. Ключевым вопросом здесь является чрезмерность установленного соглашением размера алиментов. Однако у судов не сложилось единого мнения о способе определения разумного размера алиментов. Некоторые суды оставляют соглашения в силе в той части, которая соответствует законодательному размеру алиментов, установленному ст. 81 СК РФ : на одного ребенка — одна четверть заработка и (или) иного дохода родителя, на двух детей — одна треть, на трех и более детей — половина.

Но и соглашения, в которых незначительно превышен законодательно установленный размер алиментов, не признаются недействительными, если он не является чрезмерным.

В выше названном деле Бурняшова Верховный суд высказался против установления относительного,  то есть, процентного) показателя размера алиментов. Из этого же исходил ВС, рассматривая дело Мамедова.

Некоторые суды, разрешая вопрос о завышенности  размера алиментов, исходят из установленной в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте.

Если ввиду нерегулярного дохода должника установить алименты в долевом отношении к заработку затруднительно, суд может установить размер алиментов в твердой сумме. При определении твердой денежной суммы судом  учитываются  возможные расходы на питание, непродовольственные товары , медицинские услуги, досуг,  расходы на дошкольное образование (посещение детского сада, развивающие занятия) и коммунальные услуги. За основу суд берет величину прожиточного минимума, установленную постановлением правительства субъекта РФ.

2. Неплатежеспособность должника.

Часто суды учитывают принятие должником-супругом обязательств по соглашению об уплате алиментов при наличии неисполненных обязательств — активных исполнительных производств в отношении должника, судебных решений о взыскании задолженности.

Однако Верховный суд отмечает, что само по себе заключение алиментного соглашения в условиях неплатежеспособности не запрещено. Значение имеет соотношение обязательств, принимаемых по соглашению, и имеющихся обязательств. Если размер принимаемых обязательств по соглашению препятствует исполнению уже существующих обязательств, то у суда появляется дополнительный аргумент в пользу признания его недействительным.

3. Знание другой стороной соглашения о неплатежеспособности должника. Этот аргумент суды используют в дополнение к неплатежеспособности должника и необоснованному размеру алиментов. В качестве обоснования суды указывают, что супруг являлся поручителем по обязательствам должника, супруги находились в браке на момент возникновения задолженности, супруги находятся в родственных отношениях или наличествуют судебные решения о солидарном взыскании задолженности со сторон соглашения.
4. Отсутствие попыток потребовать принудительного исполнения.

Суды принимают во внимание то обстоятельство, что супруга не предъявляет соглашение, имеющее силу исполнительного листа, в службу судебных приставов с целью его принудительного исполнения.

5. Факт совместного проживания должника и получателя алиментов также может стать обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии спорных алиментных обязательств. В этом случае суд может прийти к выводу, что стороны обоюдно не желали наступления правовых последствий, предусмотренных алиментным соглашением, а их цель заключалась в фактическом выводе большей части имущества должника.

Для определения добросовестности поведения сторон при заключении соглашения об уплате алиментов суды учитывают следующие обстоятельства:

1. материальное положение должника;
2. средний уровень заработка должника;
3. установленные федеральным законодательством правила определения размера алиментов;
4. установленный в регионе проживания несовершеннолетних детей должника размер прожиточного минимума на душу населения.

Также суд учитывает отдельные условия соглашения об уплате алиментов. Например, условие о том, что вся сумма алиментов за период до достижения ребенком 18-летнего возраста должна быть уплачена должником единовременно. Такое условие само по себе автоматически не свидетельствует о ничтожности алиментного соглашения. Однако сторонам необходимо обосновать причины его включения — например, наличие перед заключением соглашения задолженности по алиментам за предыдущий период.