Апелляционное определение по иску о взыскании морального вреда

Судья Гадючко И.Ю. №33-3639/2020

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                                                                                г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам истца, третьих лиц на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года по иску Гугалинского Ю. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугалинский Ю.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 24 апреля 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года истец был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку вследствие предъявленного ему обвинения и судебного разбирательства было оказано негативное воздействие на него и членов его семьи, его деловая репутация, как руководителя крупного предприятия, была опорочена, истец испытал моральные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Карелия, СУ СК России по Республике Карелия, МВД по Республике Карелия, ОМВД России по Медвежьегорскому району, Готчиев Ю.Е., Захаров Д.А., Анисимов А.А., Русанова И.А., Мосин А.К., Березин А.А.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гугалинского Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Полагает, что отказ от поездки в Испанию и обстоятельства расторжения брака непосредственно связаны с действиями органов следствия. Обращает внимание на применение в отношении него в ходе предварительного следствия мер процессуального принуждения, направление в адрес учредителя общества, руководителем которого он являлся, представления с предложением рассмотреть вопрос о расторжении заключенного с ним трудового договора. Взысканный судом размер компенсации морального вреда полагает явно заниженным, определенным без учета требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Медвежьегорскому району в апелляционной жалобе решение суда полагает подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела в отношении истца не освещалось в средствах массовой информации в негативном ключе, причинно-следственная связь между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья Гугалинского Ю.С. не установлена. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Просит в исковых требованиях Гугалинскому Ю.С. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Карелия просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, а также противоправность действий ответчика. С учетом недоказанности существенных изменений жизни истца, отсутствия неблагоприятных последствий для него и его семьи взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда является завышенным. Отмечает, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, негативного характера размещенных в средствах массовой информации публикаций в отношении истца не усматривает. Полагает завышенным и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца, СУ СК России по Республике Карелия, ссылаясь на необоснованность ее доводов, полагает размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению. Прокуратура Республики Карелия в возражениях на апелляционную жалобу истца, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Величко С.И. поддержали поданную Гугалинским Ю.С. апелляционную жалобу, возражая по доводам апелляционных жалоб третьих лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Худяков В.Г., представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С., представитель МВД по Республике Карелия Сергачева Е.К., поддержали доводы апелляционных жалоб третьих лиц, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ, ст.6 БК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст.133 — 139, 397 и 399).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24 апреля 2019 года органами предварительного расследования в отношении Гугалинского Ю.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. С этого момента Гугалинский Ю.С. с учетом положений ч.1 ст.56 УПК РФ получил по уголовному делу процессуальный статус подозреваемого. 04 сентября 2019 года Гугалинскому Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года, Гугалинский Ю.С. был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции указал, что учитывает возраст Гугалинского Ю.С., состояние его здоровья, должностное положение, общественный резонанс, который был вызван фактом предъявления истцу обвинения, период, в течение которого истец находился под следствием, отсутствие в период уголовного преследования препятствий в реализации истцом его основных прав на передвижение, на труд, медицинскую помощь, общение с родственниками и т.д.

Вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, судебная коллегия считает отсутствующими правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что незаконное уголовное преследование само по себе безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому имеются законные основания к компенсации морального вреда.

Однако, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, перечислив общие принципы, закрепленные в положениях ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен вред, объем причиненных истцу переживаний, фактически не применил их к спорным отношениям, не учел индивидуальные особенности личности истца, не принял во внимание существенные обстоятельства, связанные с уголовным преследованием Гугалинского Ю.С., не дал оценки его доводам о применении в отношении него органами предварительного следствия мер процессуального принуждения, направлении в адрес учредителя общества, руководителем которого он являлся, представления с предложением рассмотреть вопрос о расторжении заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.111 УПК РФ к мерам процессуального принуждения, применяемым к подозреваемому, обвиняемому, относятся в том числе привод и наложение ареста на имущество.

Как следует из материалов уголовного дела (...), в ходе предварительного следствия в отношении Гугалинского Ю.С. применялись такие меры процессуального принуждения.

Так, на основании постановления следователя Гугалинский Ю.С. 30 августа 2019 года был подвергнут приводу, то есть принудительному доставлению лица к следователю.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 августа 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество подозреваемого Гугалинского Ю.С.: лодку «Онего-350», лодочный мотор «Tohatsu М3.5 B2S», денежные средства, находящиеся на трех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а также на иных счетах, открываемых Гугалинским Ю.С. в ПАО «Сбербанк России» после 14 августа 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Реализуя предоставленные указанной процессуальной нормой полномочия, следователь 06 сентября 2019 года направил в адрес учредителя ООО «Кольское ДРСУ» — Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия представление с предложением министру рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с генеральным директором общества Гугалинским Ю.С. О направлении указанного представления Гугалинскому Ю.С. было известно.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, в том числе и с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание, что Гугалинскому Ю.С., занимающему руководящую должность в коммерческой организации, ранее не судимому, положительно характеризующемуся как по месту жительства, так и по месту работы, было предъявлено обвинение в тяжком преступлении коррупционной направленности, за совершение которого санкцией уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, что в условиях общественного резонанса и широкого освещения производства по уголовному делу в средствах массовой информации, длительности незаконного уголовного преследования, применения в отношении истца мер процессуального принуждения, повысило уровень его эмоциональных переживаний, беспокойства и стресса.

С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гугалинского Ю.С., со 100 000 руб. до 500 000 руб.

По вышеприведенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб третьих лиц о завышенном размере присужденной Гугалинскому Ю.С. судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения решения суда в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2020 года по настоящему делу изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гугалинского Ю. С., со 100 000 руб. до 500 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, третьих лиц – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий

Судьи