Дерево упало на автомобиль- судебная практика

Дерево упало на автомобиль- судебная практика

Периодически природа преподносит сюрпризы в виде сильного ветра из-за которого падают деревья, которые могут повредить стоящий неподалеку автомобиль.

Если владелец автомобиля получает страховое возмещение, то страховая компания может обратится в суд к владельцу дерева с требованием о возмещении убытков со ссылкой на статью 965 ГК РФ. Если страховка на такие случаи не распространяется, то с иском в суд к владельца дерева может обратится собственник автомобиля.

В таких случаях следует иметь в виду, что один только факт падения дерева не будет безусловным основанием возмещения вреда. Страховщик или собственник автомобиля вправе требовать возмещения убытков причиненных в результате падения дерева только при наличии вины владельца дерева в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.03 75). Например, если имели место так называемые компромиссные или нестраховые выплаты, когда привилегированному клиенту незаконно возместили ущерб, не подлежащий возмещению.

Владелец дерева не несет ответственность за падение деревьев, если он систематически следил за ними, осматривал их выявлял скрытые и видимые стволовые гнили, которые снижают прочность деревьев, и при их обнаружении принимал меры к порубке, спилу, лечению или сохранению дерева.

Если дерево выглядело здоровым, визуально не вызывало сомнений в целостности, то прямая причинная связи между действиями владельца дерева и причинением ущерба автомобилю нет.

В качестве примера из судебной практике можно привести гражданское дело № 33-10599 Мосгорсуда. В этом деле ответчик не представил суду доказательств того, что дерево было здоровым и тот факт, что он следил за деревом и осматривал его .

Примером обратной практике может служить гражданское дело № 33-29905 рассмотренное апелляционной инстанцией Мосгорсуда 28.07.2014 года. В этом деле ответчик доказал, что он регулярно следил за насаждениями, осматривал их, то есть принял все необходимые мероприятия. В связи с этим суд пришел к выводу, что вины ответчика в падении дерева нет.

Немаловажную роль в доказывания отсутствия вины у владельца насаждений является наличие соответствующей документации по содержанию зеленых насаждений, которую должен вести владелец земельного участка. Конечно в первую очередь это касается юридических лиц.

Кроме изложенных обстоятельств суды учитывают и имевшие место неблагоприятные погодные условия. Однако, этот фактор учитывается только в комплексе с другими обстоятельствами.

Когда суд установит, что дерево упало на автомобиль исключительно из-за экстремальных погодных условий , то есть, из-за непреодолимой силы, то вина ответчика в причинении вреда отсутствует. Но когда суд установит, что одни неблагоприятные погодные условия не повлекли бы падение дерева, то вина ответчика налицо. Балансодержатель насаждений должен был ухаживать за ними надлежащим образом.

В определении  от 24 сентября 2019 г. по делу № 5-КГ 19-169 ВС РФ высказал нескольку иную позицию по данной категории дел, которая сводится к следующему:

  1. Суд должен установить  главную причину падения дерева (то есть погодные условия или непринятие мер владельцем дерева), степень вины владельца дерева в его падении;
  2. Вина владельца дерева в его падении может быть подтверждена только заключением соответствующей экспертизы, которая должна быть назначена судом по ходатайству стороны или по своей инициативе;
  3. Судебная экспертиза должна ответить на вопрос  насколько повлияли погодные условия на падение дерева и какова степень вины его владельца Если у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда, то размер возмещения суд может может уменьшить в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *