Договор займа- аргументы которые помогут вернуть деньги

Чтобы не возвращать долг заемщики ссылаются на безденежность, исковую давность, возврат наличкой . Суды принимают эти аргументы, неверно распределяют доказывание и в результате отказывают заемщику в иске, даже когда есть договор с платежкой или распиской.  Ниже приводятся доводы в пользу заимодавца, которые одобрял  ВС и которые помогли займодавцам выиграть спор.

Наличие платежки с назначением платежа еще не доказывает заем.

Даже если организация перечисляла деньги через банк и указала в назначении платежа договор займа, одного этого факта недостаточно, чтобы позднее вернуть долг. Речь о случаях, когда  у компании нет оригинала договора или суд исключил его из  числа допустимых доказательств. Должники ссылаются на позицию Верховного суда, которая заключается в следующем. Ссылка в платежном поручении на договор займа сама по себе не доказывает, что стороны заключали такое соглашение

Поэтому когда займодавец готовится предъявить требование к заемщику,  ему нужно собирать не только доказательства перевода, но и иные документы, чтобы подтвердить заемные отношения. Например, переписку, протоколы переговоров, акты сверки, гарантийные письма, которые подтверждают именно заем, а не другие отношения сторон.

Условие договора займа о том, какие суммы и когда получил должник, имеет силу расписки. Тот факт, что стороны договора займа не составляли отдельный документ о передаче денег, не повлияет на возможность их взыскать. Ранее суды нередко поддерживали должников, которые ссылались на отсутствие расписки, причем не только в договорах займа. Верховный суд изменил  эту практику. Если  необходимо провести расчеты наличными, следует включать в договор условие о передаче денег до или во время сделки. Если же пересмотрели условие о сумме после того, как уже подписали договор, следует зафиксировать новые договоренности на бумаге.

Подтвердить передачу наличных поможет не только условие об этом в договоре, но и иные документы. В частности, суды признают самостоятельными доказательствами выдачи займа квитанции к приходному кассовому ордеру, первичную налоговую отчетность и карточки по счетам, выписки с расчетного счета.

Если участник компании одолжил деньги своему партнеру под расписку, есть риск, что тот сошлется: это был вклад в компанию, и отношения корпоративные, а не заемные. В этом случае следует обратить внимание суда на то, что  именно заемщик обосновывает безденежность и доказывает, что деньги передавали в компанию. При этом если корпоративное обязательство новировали в заемное, то нельзя ссылаться на то, что предмет займа не поступил заемщику. Такой подход сформулировал ВС.

Чтобы избежать возврата долга, заемщики  часто утверждают, что деньги передали наличными или перевели на счет, но по ошибке не указали назначение. В качестве доказательств могут ссылаться, например, на переписку, где обсуждают передачу денег. При этом на деле речь в ней могла идти о совсем других отношениях сторон. Опровергнуть такие доводы будет проще, если в договоре конкретизировать, какие действия и документы подтвердят возврат долга. Аргумент для заимодавца: если должник не соблюдал требования договора, то заем не погасил.

Верховный суд объяснил, что из договора следует, что он одновременно является и распиской. При этом экземпляр договора заемщик не получал вопреки условиям сделки. То есть у него нет доказательств возврата долга. Тот факт, что оригинала договора нет и у заимодавца, не меняет ситуацию. Именно должник обязан доказывать безденежность займа, тогда как суды, наоборот, потребовали от заимодавца подтверждать обратное.

Заимодавцу следует конкретизировать в договоре, как следует оформлять возврат долга. 

Некоторые заемщики придираются к формулировке о том, что договор действует до конкретной даты, и заявляют о пропуске срока исковой давности. Речь идет о ситуации, когда в договоре не установили момент возврата денег. Однако исковая давность по таким требованиям течет с момента, когда заимодавец обратился за возвратом, даже если сам договор уже прекратил действовать. Срок действия договора займа и срок исполнения обязательства — разные юридические категории, но иногда их смешивают даже суды. Такую ошибку в прошлом году исправил ВС в своем определении.

Если  компании необходимо заключить договор займа без конкретной даты возврата, нужно прямо прописывать в нем: срок действия договора не влияет на обязанность исполнить сделку. Обязательство по возврату денег продолжит действовать. Так сможете обезопасить себя на случай, если контрагент и суды истолкуют договор вопреки позиции ВС.

(8)