Довод о возможности скрыться от суда

Необоснованный довод о возможности лица скрыться от суда

Одним из распространенных доводов следствия при продлении срока содержания под стражей обвиняемого является довод о  том, что виновный может воспрепятствовать расследованию и скрыться от суда. В судебной практике имеются случаи, в которых суды этот довод отклоняли.

Так по одному из уголовных дел следствие обвинило гражданина по п. «а» 2 ч. 2 ст. 264 УК (нарушение ПДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Суд первой инстанции по ходатайству следователя продлил обвиняемому срок заключения под стражей еще на один месяц после истечения первоначально избранного двухмесячного срока. Апелляционная инстанция отменила постановление суда и постановила  освободить обвиняемого из-под стражи, указав, что в качестве единственного основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следователь указал то, что он может скрыться от следствия и суда. Обстоятельствами, подтверждающими данное основание, кроме тяжести обвинения, следователь посчитал данные о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, знаком с режимом содержания заключенных. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, так как решил, что обвиняемый может скрыться ввиду тяжести обвинения, отсутствия у него работы и семьи.

Апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Расследование находилось на заключительном этапе, всех свидетелей ДТП следствие допросило, до окончания расследования осталось только получить заключение ранее назначенной судебной экспертизы и выполнить процессуальные действия, предусмотренные ст. 215–217 УПК РФ. Вышестоящий суд заключил, что таким образом, обвиняемый лишен объективной возможности оказывать какое-либо негативное воздействие на процесс сбора доказательств, и такое основание, как возможность оказания давления на очевидцев, принятое судом во внимание при избрании меры пресечения, отпало.

Затем апелляция напомнила, что отсутствие у обвиняемого семьи и места работы само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться. Обвиняемый зарегистрирован на территории области и потерял работу незадолго до ДТП (был уволен в связи с сокращением численности штата в результате пандемии), принимал меры к дальнейшему трудоустройству. При этом он проживает совместно с одним из свидетелей по делу и помогает ей по хозяйству.