Длящиеся основания для содержания под стражей

 Отказы в удовлетворении ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в судебной практике очень редки. Из тех, отказов которые были можно выделить  ошибки и нарушения УПК которые  допускают органы расследования и суды.

Неэффективность проводимого расследования, волокита по уголовному делу Одной из самых  распространенных причин отказа суда в продлении срока заключения под стражу, является неэффективность проводимого расследования, волокита по уголовному делу. В таких случаях, как правило, в деле имеются данные, которые положительно характеризуют личность обвиняемого, и он занимает компромиссную процессуальную позицию по уголовному делу.

Так по одному такому делу в своем постановлении суд указал, что органы предварительного следствия в обоснование предыдущих аналогичных ходатайств неоднократно приводили доводы о длительности сбора характеризующего материала в отношении обвиняемого, необходимости соединения уголовных дел. Суд также указал, что в отношении  обвиняемого имеется лишь копия постановления о приостановлении уголовного дела  о совершении преступления от 17.12.2019, тогда как обвиняемому  по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал это постановление, указав, что основания, указанные в ст. 97 УПК, не утратили своей актуальности. Более того, обвиняемый  не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, род его деятельности органами следствия достоверно не определен.

Апелляционная инстанция оставила решение районного суда в силе указав, что следственные действия, направленные на установление и закрепление процессуальным путем обстоятельств, подлежащих доказыванию, орган расследования провел в первые два месяца расследования. Дальнейшее продление срока следствия следователь мотивировал сбором характеризующего материала, проверкой причастности виновного к другим преступлениям и необходимостью получения дела для соединения с другим делом. Но апелляция отметила, что обвиняемый с момента задержания признавал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния в полном объеме, является гражданином РФ, зарегистрирован в Московской области, то есть в регионе, который граничит с регионом, где проводится предварительное расследование. По мнению апелляции, это позволяет собрать характеризующий  материал в сжатые сроки. Названные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствовали о неэффективной организации расследования по настоящему делу, об отсутствии особой сложности дела и, как следствие, об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.