Гражданский иск при отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении дела по нереабилитирующему основанию

В  постановлении Пленума  ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»  сделаны  разъяснения относительно применения норм, регламентирующих гражданский иск в уголовном процессе. Однако, ряд вопросов разъяснено.

В частности нет разъяснений относительно  защиты потерпевшим своих прав в случае прекращения уголовного дела по одному из нереабилитирующих оснований и на возможностях защиты нарушенного гражданского права в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

Ряд исковых требований потерпевшего не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, если не прослеживается прямая причинно-следственная связь между фактом преступления и причиненным вследствие него вредом, а именно — «требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего ( п. 12 Постановления № 23.) По этой причине не рассматриваются регрессные иски, иски о признании недействительным гражданско-правового договора и др.

В случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию у потерпевшего сохраняется право обратиться за защитой нарушенного права и предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Если производство по делу прекращается судом, необходимой предпосылкой для такого обращения является наличие соответствующего судебного решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения и признании за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, суд не отказывает в удовлетворении исковых требований, а не рассматривает их, с тем чтобы сохранить право потерпевшего на обращение с этими требованиями в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением принципа недопустимости тождества исков.

В то же время отсутствие в таком судебном решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вывода о праве потерпевшего предъявить иск в гражданском процессе не лишает последнего такого права, так как оно  и так гарантируется  действующим законодательством.

КС РФ  в определении от 26.02.2021 года № 267-О также указывал на законность такого порядка.

Обязанность по доказыванию невиновности лежит на причинителе вреда. Доказывание в гражданском судопроизводстве  принципиально отличается от доказывания в рамках производства по уголовному делу. В уголовном судопроизводстве действует презумпция невиновности обвиняемого, подсудимого, которая может быть опровергнута обвинительным приговором. При этом уголовно преследуемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. В гражданском процессе, напротив, презюмируется виновность ответчика.

В ч п. 11 ППВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что «по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины».

ВС РФ неоднократно указывал следующее:

1.Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное;

• 2. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
• 3.Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогично к толкованию соответствующих гражданско-правовых норм подходят и суды кассационной инстанции. Так, отмечается, что «необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такой подход признал законным и КС РФ в определении от 20.03.2016 года №641-О.

В случаях, когда между потерпевшим и причинителем вреда имелись договорные отношения, «вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, в случае предъявления потерпевшим исковых требований в гражданском процессе лицо, в отношении которого было прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию, должно доказывать свою невиновность, а суд обязан предоставить ему такую возможность и дать оценку его позиции.

Потерпевший в гражданском производстве также не освобожден от обязанностей по доказыванию. В рамках производства по гражданскому делу суд устанавливает факт причинения такого вреда, а «его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Нередко потерпевший, а зачастую и прокурор, предъявляющий иск в гражданском процессе, после прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию полагают: раз обвиняемый согласился на такие условия прекращения уголовного дела, то его вина доказана, в том числе и в части причиненного его преступлением ущерба, а значит, для суда в гражданском процессе это решение будет иметь преюдициальное значение. Попробуем выяснить, так ли это.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК, вступившие в силу приговор, иные постановления суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по двум вопросам:

1) имели ли место эти действия,

2) совершены ли они данным лицом.

То есть, речь идет только о тех итоговых решениях суда по уголовному делу, которые содержат ответы на оба эти вопроса.

Верховный Суд РФ не раз указывал, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Можно ли отнести к числу преюдициальных решений постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию? Обычно суды в гражданском судопроизводстве при решении данного вопроса ориентируются на позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 08.12.2017 № 39-П.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства принимает постановление о прекращении уголовного преследования в качестве одного из письменных доказательств, применяя при его оценке нормы ст. 67 ГПК и исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В качестве преюдициальных суд может принять факты, установленные указанным постановлением, но не обязан ограничиваться только ими, если это необходимо для полноценного доказывания по гражданскому делу.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, обязательны постановления суда по уголовному делу применительно к вопросам, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений по гражданскому делу, не препятствует суду принять постановление о прекращении уголовного дела, а также материалы этого дела в качестве письменных доказательств других обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о возмещении вреда, и оценить их наряду с иными доказательствами.

Аналогичный подход применяется и в тех случаях, когда уголовное дело не было возбуждено. Отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует лицу, пострадавшему от чьих-то противоправных действий, обращаться с требованиями о возмещении причиненного ущерба или морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В случае отказа в возбуждении уголовного дела право на подачу гражданского иска в уголовном судопроизводстве не образуется. По правилам ч. 2 ст. 44 УПК реализация потерпевшим такого способа защиты своих прав возможна только в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В уголовно-процессуальном смысле нет даже собственно лица, признанного потерпевшим.

Однако такое лицо не ограничено в праве на обращение за защитой в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец может представить в суд как письменное доказательство, но суд вправе принять его или отвергнуть в ходе проверки и оценки доказательств. То же самое касается и подачи гражданского иска в период проведения доследственной проверки, то есть на стадии возбуждения уголовного дела.

При этом для обращения в порядке искового гражданского судопроизводства заявителю-потерпевшему нет необходимости предварительно обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела.

(6)