Возмещение ущерба и мнение потерпевшего для УДО
Полное возмещение вреда для не обязательно, хотя и желательно. Иногда возместить вред невозможно либо потому, что его просто не было, либо в силу непомерно большой суммы этого вреда Нормы об учете возмещения ущерба: ч.1 ст.79 УК — вред может быть возмещен частично, п.7 Постановления Пленума «Об УДО» — допускается частичное возмещение вреда, если это обусловлено объективными причинами. Важен не столько факт возмещения вреда в каком-то размере, сколько факт принятия мер по его погашению. Например, если суммы вреда астрономические (исчисляемые в миллионах), но осужденный работает в колонии, получает копеечную зарплату, несколько тысяч из которых уходит ежемесячно на возмещение вреда – это уже частичное погашение, это желание осужденного возместить вред (делает то, что может, на работу устроился). Если работы в колонии нет или сужденный работать не может (инвалидность) – то это объективная невозможность возместить вред. А вот уклонение от работы – это плохой показатель для УДО (значит осужденный возмещать вред не желает и демонстрирует свое негативное отношение к труду). В случае частичного возмещения ущерба, требуется объяснить причины, по которым невозможно полное возмещение.
Возместить вред (погасить гражданский иск) может не только сам осужденный, но и родственники или друзья осужденного – это тоже учитывается как возмещение вреда. В этот же пункт (возмещение ущерба) можно добавить и уплату штрафа, если он был назначен в качестве дополнительного наказания (его тоже можно гасить частично). Что если исполнительные листы не пришли в колонию (они есть в природе, суд их выдал, но физически они не поступили)? Говорит ли это об уклонении от возмещения вреда? Нет, не говорит. Существует мнение – что если листов нет в ИУ, то это проблемы осужденного. Это сомнительное мнение – мы помним, что должна учитываться объективная возможность осужденного возмещать вред. В случае с добровольным возмещением вреда – это не препятствие (захочет осужденный, найдет как заплатить), но в случае с оправданием неоплаты принудительного взыскания – это довод.
Мнение потерпевшего
Потерпевший имеет возможность причинять неприятности осужденному и после вынесения приговора и не только путем обжалования слишком мягкого приговора.
Нормы об учете мнения потерпевшего: п.18 и 19 Постановления Пленума «Об УДО» — извещение потерпевшего и заслушивание мнения потерпевшего о возможности УДО, ч.5 ст.313 УПК – особое ходатайство потерпевшего. В ходе судебного разбирательства потерпевший может подать особое заявление о том, чтобы его ставили в известность о всех движениях по делу осужденного в ходе отбытия им наказания: о прибытии/отбытии в исправительное учреждение, об освобождении, в том числе о решении вопросов УДО, замены наказания и пр. (Согласно ч.5 ст.313 УПК). Если потерпевший это успел сделать, то администрация будет его уведомлять о суде по УДО. Потерпевший может явиться в суд лично, может попросить участие через видео-конференц связь, может прислать письменный отзыв. Суд обязан выслушать мнение потерпевшего, оно имеет для суда только рекомендательный характер, То есть, позиция потерпевшего не имеет для суда обязательной силы (Определение Конституционного суда N 110-О-П от 20.02.2007 г.). Если отказ строится только на мнении потерпевшего, то это грубая судебная ошибка, на которую нужно ссылаться в апелляционной жалобе.
(6)