Возмещение ущерба

 

Возмещение ущерба причиненного транспортным средством пешеходу

Возмещение ущерба причиненного транспортным средством довольно распространенная категория гражданских дел. Возмещение ущерба причиненного такого рода источником повышенной опасности является обязанностью владельца транспортного средства.

Однако в ряде случаев закон  предусматривает освобождение владельца источника повышенной опасности  от такой ответственности.

Освобождение от ответственности по искам о возмещении ущерба

   ГК РФ устанавливает правило, в силу которого владелец транспортного средства  обязан возместить ущерб, причиненный этим источником, если не представит доказательств того, что причиной ущерба является возникшая непреодолимая сила или умысел самого потерпевшего.

   Отсюда,  под основаниями освобождения от ответственности понимаются различные обстоятельства, с которыми закон или договор связывают соответствующие юридические последствия. Такими основаниями, в частности, являются непреодолимая сила, крайняя необходимость, необходимая оборона, умысел потерпевшего.

  Обязанность возместить ущерб транспортным средством возникает у его владельца при наличии трех значимых моментов:

— наличие вреда в результате ДТП;

— противоправность поведения владельца   транспортного средства;

— имеется причинно-следственная связь между  этим противоправным поведением и причиненным ущербом.

       Перечисленные обстоятельства должны быть установлены судом. Наличие вины владельца ИПО не требуется.

     Вместе с тем владелец  автомобиля освобождается от ответственности в полном объеме при наличии умысла потерпевшего, полностью или частично — при грубой неосторожности потерпевшего.

 Возмещение ущерба при грубой неосторожности потерпевшего

Вина потерпевшего в форме умысла и грубой неосторожности рассматривается в качестве основания для исключения ответственности во вне договорных обязательствах.

Грубая неосторожность потерпевшего, как правило, служит основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба. Суд учитывает  обстоятельства дела,  степень неосторожности потерпевшего. Однако, вред причиненный  жизни или здоровью подлежит возмещению в полном объеме независимо от поведения пострадавшего.

Грубая неосторожность имеет место, когда нарушаются  очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, при  осуществлении определенной деятельности. Неосторожность имеет место в случаях, когда  не соблюдаются повышенные требования в той или ной ситуации.

К проявлению грубой неосторожности суды часто относят нахождение потерпевшего в состоянии опьянения. которое  содействовало  причинению ущерба. Другим примером такой неосторожности является грубое нарушение ПДД пешеходом либо лицом, управляющим немеханическим транспортным средством.

Нетрезвый пешеход — беда автомобилистов, и при ДТП водители, казалось бы, справедливо настаивают на освобождении их не только от уголовной и административной, но и от возмещения ущерба.

Судебные инстанции при рассмотрении дел о возмещении ущерба, всегда учитывают состояние опьянения виновника ДТП.  Однако, к пешеходу (как и иному другому участнику дорожного движения, не являющемуся  закон требует особого отношения. Важно помнить, что наличие обоюдной вины пешехода и водителя в ДТП не может уменьшить размер ответственности водителя.

Вина потерпевшего не учитывается
— при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ),

— при взыскании  вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ),

-при взыскании  расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Алкогольное опьянение, как правило, всегда признается судами как признак грубой неосторожности потерпевшего.

  Суды признают грубой неосторожностью нарушение пешеходом п.4.5. ПДД- пересечение дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии движущегося транспорта.

Однако, не всегда  такое нарушение пешеходом ПДД трактуется судебными органами однозначно. Так по одному из гражданских дел о возмещении ущерба,  высшая судебная инстанция отменила судебное постановление суда субъекта федерации  указав на неправильное применение судом надзорной инстанции п. 2 ст. 1083 ГК РФ при решении вопроса об определении величины компенсации морального вреда.  ВС РФ  указал, что в действиях истицы отсутствовала грубая неосторожность при переходе проезжей части.

Обязанность доказывания наличия у потерпевшего грубой неосторожности лежит на владельце транспортного средства. Именно причинитель вреда должен убедить суд в том, что поведение потерпевшего в конкретном случае нарушало обычные, очевидные правила и требования, а последствия такого нарушения в виде возникновения или увеличения степени вреда являлись вполне предвидимыми и закономерными.

 При предвидении последствий и легкомысленном расчете их избежать, когда можно и должно было предвидеть неизбежность вреда, следует уверенно говорить о грубой неосторожности.

Очень часто потерпевшими оказываются  дети при пересечении дороги. Их родители предъявляют к водителям иски о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда. Водители в свою очередь предъявляют иски о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП.

Суды по-разному решают такие споры. Иски родителей пострадавших детей о взыскании расходов на лечение и взыскании морального вреда всегда удовлетворяются. В то же время иски водителей о возмещении ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворяются далеко не всегда. Суды учитывают обстоятельства дела в каждом конкретном случае .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *