комиссия банка

Комиссия банка- сложившаяся судебная практика

Закон « О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления банковской комиссий (комиссионного вознаграждения) при осуществлении деятельности, однако данное понятие законодательно не определено. Статьи 809 и 819 ГК РФ предусматривают единственный вид платежа по выданному займу (кредиту) — проценты, понятие которых так же законодательно не определено.

Вместе с тем в России сложилась практика заключения кредитных договоров и договоров займа, предусматривающих различные иные платежи (комиссии за сопровождение, оплата услуг, компенсации и проч.). Из-за отсутствия развитого законодательного регулирования вопросов ценообразования по договорам займа и кредита возникает значительное число судебных споров о признании недействительными условий договоров в части установления комиссий

Заемщики оспаривают законность различного рода комиссий и платежей, устанавливаемых в договорах по инициативе займодавцев (кредиторов) в дополнение к процентам по займу (кредиту).

Позиции судов по этому вопросу отличаются в зависимости от субъектного состава сделок: споры с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (организаций, ИП) и споры по потребительским займам.

Условие о комиссии может быть ничтожно, даже если стороны согласовали его в договоре
Статья 29 Закона № 395-1 предусматривает возможность получения кредитными организациями комиссионного вознаграждения по операциям кредитных организаций. Перечень банковских операций и других сделок кредитной организации определен в ст. 5 указанного закона, однако список носит открытый характер. Перечень операций, по которым кредитная организация вправе установить комиссионное вознаграждение, законодательно не определен.

В информационном письме ВАС от 13.09.2011 № 147«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, сформирована позиция суда относительно законности той или иной банковской комиссии... В соответствии с этим информационным письмом ри рассмотрении дел о комиссиях банка судам следует исходить из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Эту позицию по аналогии закона суды распространяют на договоры займа с участием организаций или индивидуальных предпринимателей.

В пункте 4Информационного письма № 147 рассматривается частный случай взимания банком комиссий за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд указал, что для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В рассматриваемом деле были выделены следующие виды комиссий, имеющие различную природу:
Соглашения о комиссиях первого вида являются притворными сделками, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Исходя из ст. 421ГК РФ, прикрываемое условие не может быть признано недействительным.
Соглашения о комиссиях второго вида, которые не признаются платой за кредит, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В отношении комиссий этого рода, если они взимаются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие действия не признаются услугой в смысле ст. 779ГК РФ. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Также в п. 4Информационного письма № 147 приводится пример признания правомерным установления ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт). В этом случае имеет место оказание отдельной банковской услуги, заключающейся в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ).

Таким образом, ВАС РФ допускает признание условия договора о комиссии ничтожным даже при наличии согласованной воли сторон, если комиссия не признается скрытой платой за кредит и обязательство заемщика по уплате комиссии не обусловлено получением какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика.
ВАС РФ: проценты за пользование кредитом не зависят от размера задолженности
Еще один вид кредитования — открытие кредитной линии. Такой способ кредитования удобен тем, что использовать заем можно тогда, когда это необходимо. При этом проценты по кредиту уплачиваются только за фактический период пользования. Однако и в этом случае не исключено, что банк включит в договор дополнительные комиссии, которые не всегда являются законными.
Президиум ВАС РФ указал, что банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12). Этот вывод нашел подтверждение и в судебной практике. Например, по одному из дел суд принял решение в пользу заемщика, поскольку банк не доказал несение финансового бремени, а также каких-либо реальных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии. При этом суд учел, что заемщик получил всю сумму в рамках кредитной линии в течение первого месяца после заключения договора (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2014 по делу № А38-1381/2014).

В отношении периодически выплачиваемых комиссий, не зависящих от размера займа, в Информационном письме № 147 Президиум ВАС РФ в явном виде не определил подход к определению природы комиссии, однако из контекста усматривается два необходимых критерия для квалификации природы комиссии как платы за кредит: периодичность выплаты и пропорциональность размера выплаты остатку задолженности.

Тем не менее, в судебной практике возникали ситуации, когда суды признавали достаточным для квалификации комиссии как платы за кредит только критерия периодичности. Из-за этой неопределенности в 2013 году ВАС РФ уточнил свою позицию применительно к договорам займа (которая на практике распространяется и на кредитные договоры).

В одном из определений о передаче дела в Президиум ВАС РФ тройка судей поставила проблемный вопрос квалификации комиссии в форме периодических выплат, не зависящих от величины остатка задолженности, сформулировав два альтернативных подхода (определение от 01.08.2013 по делу № А40-52911/12).

Первый подход. Для признания комиссии как скрытой платы за заем необходимо наличие двух критериев: периодичность выплат и зависимость суммы от остатка задолженности. Соответственно, периодические выплаты в фиксированной сумме не признаются платой за пользование займом. Действия по сопровождению займа осуществляются займодавцем в собственных интересах, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Поэтому такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком, не являются услугой в смысле ст. 779ГК РФ; условие договора о комиссии за сопровождение займа не имеет каузы, поэтому условие недействительно на основаниист. 168ГК РФ как противоречащее ст. 779 ГК РФ.
Второй подход. Комиссия может прикрывать условие о проценте и в том случае, если она определена как периодическая выплата, не зависящая от величины остатка долга.
В таком случае сделка соответствует закону (ст. 421 ГК РФ), но может быть квалифицирована при наличии соответствующих обстоятельств как совершенная под влиянием заблуждения на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Как можно видеть, первый подход ограничительно толкует понятие процента и развивает подход к оценке комиссии как платы за услуги кредитора, изложенный вп. 4Информационного письма № 147.
Второй подход кардинально иной – по сравнению с Информационным письмом № 147 достаточно произвольно расширяется понятие процента и периодически выплачиваемые комиссии подводятся под процент. При этом суд ориентируется на принцип свободы договора и оценку дефекта воли (в форме заблуждения). Таким образом, зона притворности условий значительно расширяется по сравнению с первым подходом.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/1 по указанному делу был поддержан второй подход.

Формально этот судебный акт не противоречит п. 4Информационного письма № 147, поскольку в нем рассматривалась ситуация, отличная от ситуаций, описанных в информационном письме. Более того, оба документа указывают на необходимость исследования природы комиссий на предмет прикрытия условия о величине процента (платы за кредит).
Однако в рассматриваемых актах Президиума ВАС РФ применяются два принципиально разных толкования понятия «проценты», в результате чего правовая позиция ВАС РФ оказалась эклектичной. Если в Информационном письме № 147 использовалось понятие процентов как цены, определяемой исходя из процентной ставки и величины текущей задолженности, то в Постановлении № 6560/13 понятие процентов теряет всякую связь с задолженностью. По мнению ВАС РФ, проценты могут устанавливаться в твердой сумме, не зависящей от размера задолженности.
Следует заметить, что выраженная в Постановлении № 6560/13позиция имеет явный дефект применительно к ситуации досрочного погашения части займа, поскольку в этом случае величина процентной ставки по отношению к задолженности произвольно изменяется. Таким образом, при согласовании в договоре возможности досрочного погашения займа и условия о комиссии в форме периодических выплат в фиксированной сумме, величина процентной ставки по займу оказывается неустановленной, и должна применяться норма ст. 809 ГК РФ, регулирующая порядок определения процентов при отсутствии в договоре условия о размере процентов. Либо следует заключить, что ВАС РФ допускает установление сторонами процента по займу не на основе процентной ставки, а в твердой сумме, не зависящей от величины займа, что означает признание права сторон на отсутствие каузы по договору займа. В таком случае возникает парадоксальная ситуация, когда ВАС РФ признает ничтожной сделку по причине отсутствия каузы в отношении услуг займодавца и вместе с тем допускает возможность отсутствия каузы в части отношений по оплате займа.
Тем не менее в настоящее время судебная практика сложилась таким образом, что в отношении разовых комиссий при выдаче займа (кредита) суды признают условия о комиссиях недействительными по причине отсутствия признаков самостоятельной услуги на основаниип. 4Информационного письма № 147. В отношении периодически выплачиваемых сумм комиссий суды признают условия действительными, прикрывающими соглашение о процентах, исходя из принципа свободы договора на основании п. 4 Информационного письма № 147 и Постановления № 6560/13 (если не доказан факт заблуждения).
Такой подход встречается и в судебных актах (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу № А 60-299/2014,от 29.05.2014 по делу № А 60-50778/2013).
Новая редакция статьи 168 ГК РФ приведет к расширению принципа свободы договора
С 1 сентября 2013 года ст. 168ГК РФ, которую применяет Президиум ВАС РФ в обсуждаемых выше актах, действует в новой редакции. Если ранее сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в общем случае признавалась ничтожной, то в действующей редакции такие сделки по общему правилу являются оспоримыми.

Поэтому в отношении кредитных договоров и договоров займа, заключенных после 01.09.2013, сделки по установлению комиссий являются оспоримыми.
.
В такой ситуации признание судом условия договора в отношении комиссии недействительным по причине несоответствия условия требованиям ст. 779ГК РФ может быть осуществлено только по требованию заемщика. Причем суд должен будет убедиться в заблуждении заемщика относительно природы условия о комиссии при заключении договора (а именно — заблуждения в отношении наличия самостоятельной услуги, положительного эффекта для заемщика).

В ином случае заемщик не вправе оспаривать сделку. Таким образом, по существу, суд должен будет применять в отношении любых комиссий подход, использованный в Постановлении № 6560/13.

Судебная практика применения ст. 168ГК РФ в новой редакции по вопросу комиссий пока не сложилась. Вместе с тем в связи с изменением ст. 168ГК РФ следует ожидать изменения позиции судов в направлении расширения применения принципа свободы договора (пока позиция ВАС РФ не будет уточнена либо изменена Верховным судом РФ). Если заемщик не может доказать, что действовал при заключении договора под влиянием заблуждения, то разовые выплаты за предоставление кредита могут быть признаны действительными.

Рассмотренное выше относилось к займам и кредитам, предоставляемым в рамках предпринимательской деятельности. В этих отношениях субъектами правоотношений являются организации и (или) индивидуальные предприниматели, отношения регулируются ГК РФ, стороны признаются равными.
Вместе с тем широкое распространение в последние годы приобрела деятельность банков по предоставлению кредитов населению. После принятия Закона № 151- ФЗ стала активно развиваться деятельность по предоставлению займов. По состоянию на 14.07.2014 имеется 4274 действующих микрофинансовых организации. C 01.07.2014 микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ от 21.12.2013 № 353- ФЗ«О потребительском кредите (займе)».
В пункте 5 ст. 12 Закона № 151-ФЗ упоминается возможность микрофинансовой организации получать комиссионное вознаграждение помимо процентов, однако закон не раскрывает содержания такой деятельности.
В отношении сделок с участием физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, действует ряд норм, обеспечивающих защиту граждан как слабой стороны, в частности, Закон РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому подход, используемый Высшим арбитражным судом РФ в Постановлении № 6560/13, основанный на принципе свободы договора, неприменим к займам с участием физических лиц, не осуществляющих предпринимательской деятельности. Так, в одном из актов суд, исходя из несоответствия субъектного состава участников сделки, указал на неправомерность применения Постановления № 6560/13 к ситуации предоставления кредита банком физическому лицу .

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П).

Поэтому суд установил, что к отношениям по кредитному договору должны применяться положения п. 1ст. 16 Закона, № 2300-1, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая п. 4 Информационного письма, единовременная выплата за выдачу кредита и периодическая плата в твердой сумме признана ВАС РФ незаконной.

Также признано незаконным взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, под которыми понимается открытие клиенту ссудного счета и его ведение. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Назначение комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит ст.ст. 1, 5 Закона № 395-1, предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту. При этом от оказания такой услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

В пункте 8 этого информационного письма указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом суды оценивают, являлся ли кредитный договор договором присоединения в понимании ч. 1ст. 428 ГК РФ. Признаком договора присоединения является применение типового договора с заранее определенными условиями, в который заемщик не имеет возможность внести изменения.
Исходя из указанных оснований, арбитражный суд по одному из дел установил факт навязывания со стороны банка условий договора (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2014 по делу № А 65-10691/2014).

Таком образом, на настоящий момент сложилась единообразная судебная практика, поддерживающая признание недействительной значительной части комиссий и платежей, взимаемых при выдаче займов и кредитов гражданам, не осуществляющим предпринимательской деятельности.
В российском законодательстве, регулирующем потребительское кредитование, реализована позиция Информационного письма № 147, ориентированная на интересы заемщика. Операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, сравнивая подходы ВАС РФ в отношении кредитов (займов), выдаваемых лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и потребительского кредитования, можно сделать вывод об увеличивающемся расслоении подходов, что находит отражение в изменениях законодательства. Представляется, что такая ситуация обусловлена недостаточным уровнем законодательного регулирования деятельности по предоставлению займов и кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

2 thoughts on “комиссия банка

  1. Законна ли в договоре с МФО: первоначальная единовременная плата в размере полной стоимости займа + процент за месяц. Получила займ 8000 руб. на 30 дней. В пункте договора числится условие о единовременной первоначальной плате в размере 10400 руб.: 8000+ 2400. Я как добросовестный заемщик в течение 6 месяцев платила по 2400 руб., но после двукратной выплаты займа перестала платить, МФО подали в суд... Судья спросила: оплатила я эту сумму в размере 10400 руб. Я как добросовестный заемщик в течение шести месяцев платила лишь проценты в размере 2400 руб. Если бы я уплатила сразу 10400 руб., то какой смысл был в дальнейшем продлении — пролонгации займа. Условие о единовременном первоначальном платеже я игнорировала, судья обвинила меня. Как мне объяснить, что указанный единовременный платеж незаконен.

    • В отношении разовых комиссий при выдаче займа (кредита) суды признают условия о комиссиях недействительными только по причине отсутствия признаков самостоятельной услуги ( п. 4 Информационного письма № 147.). Вам нужно подать встречное исковое заявление о признании этого пункта договора недействительным, по тем основаниям, что эта разовая комиссия не за что, то есть никакая финансовая услуга на эту комиссию не оказывается

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *