Квалификация сбыта наркотиков посредством многократных закладок

В судебной практике имеются  противоречия при квалификации сбыта наркотических средств посредством многократных закладок. У правоприменителей возникает вопрос:  что это- единое продолжаемое преступление либо совокупность нескольких самостоятельных преступлений?

Многие следователи квалифицирует каждую закладку как самостоятельное преступление, в то время как районные суды с такой квалификацией не всегда соглашаются.  Одним из оснований для квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления судьи считают то, что наркотическое средство, размещенное в закладках, ранее составляло единую массу. В обоснование о квалификации действий подсудимых как единого продолжаемого преступления приводятся следующие доводы:

1. Все действия осужденного однотипны, направлены на достижение единой цели — сбыта всей массы наркотического средства;
2. Несмотря на то, что наркотики размещались в различных тайниках, все они находились на близком расстоянии друг от друга, закладки осуществлялись с интервалом в несколько минут;
3. Наркотическое средство, размещенное во всех закладках, имеет общий источник происхождения, изготовлено из одного сырья, по одной технологии.
4. Однако, имеются судебные акты  ВС РФ в которых вышеперечисленные  о доводы осужденного и его защитника отклонялись. Судьи указывали, что, получив посредством изъятия из единого источника общую массу наркотиков, осужденные  распределяли их в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей  (постановление судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 22.03.2021 по делу №  85-УД20-5,  определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 5-УД18-183.).
5. Эта  вышеизложенная позиция ВС Р, предлагает рассматривать действия лиц, готовивших закладки заранее, еще до появления приобретателя наркотиков, не как одно продолжаемое преступление, а как самостоятельное преступление по каждому эпизоду размещения наркотического средства в закладке и тем самым дает новую трактовку квалификации преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. То есть, ВС РФ не принял в расчет единый умысел на сбыт всей массы наркотического средства и то, что сбываемое наркотическое средство ранее составляло единую массу.

Аргументы против такой квалификации

 Нередко следователи искусственно дробят единые деяния обвиняемых на совокупность преступлений, завышая тем самым тяжесть обвинения. Такой подход  не обоснован с позиции применения уголовного закона, в частности ст. 17 УК РФ, и нарушает требования  п.1 ст.73 УПК РФ который обязывает следователя правильно устанавливать событие преступления, в точном соответствии с уголовным законом оценивать это событие как единичное преступление или как совокупность преступлений (п. 4, 5 ч. 2, ч. 3 ст. 171, п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК. Следователь, и прокурор обязаны обеспечивать реализацию прав подозреваемого, обвиняемого (ч. 1 ст. 11 УПК), в том числе права на защиту от необоснованного, завышенного обвинения.

Вменение лицу в вину совокупности преступлений (вместо одного преступления) незаконно и необоснованно увеличивает тяжесть обвинения, поскольку согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо подлежит ответственности за каждое совершенное преступление.

Необоснованное завышение тяжести обвинения нарушает равенство сторон в уголовном процессе, вынуждая сначала обвиняемых, а затем подсудимых защищаться от изначально незаконного и необоснованного обвинения, возникающего при искусственном дроблении единого события и предмета преступления на несколько событий и предметов.

Обосновывая такую квалификацию судьи указывают, что в результате проведения комплекса ОРМ сотрудники полиции не смогли установить лиц, которые могли приобретать у виновного  наркотики и психотропные вещества, а ранее он в сбыте наркотиков замечен не был.

При квалификации действий подсудимого как одного продолжаемого преступления суд назначает наказание, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания в случае квалификации действий подсудимого по каждому эпизоду как самостоятельного преступления применяются правила, установленные ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо подлежит ответственности за каждое совершенное преступление. В этом случае наказание может быть более строгим, нежели тогда, когда действия осужденного были бы квалифицированы как одно продолжаемое преступление. На практике всегда число наказанных за два и более эпизода сбыта наркотиков превышает число так сказать, одиночек.

   Разграничение единичного преступления и совокупности

   Анализ судебной практики ВС Рф позволяет выделить следующие критерии квалификации сбыта наркотиков посредством закладок:

Критериями единого продолжаемого преступления:

1. Умысел на сбыт всего объема наркотического средства либо его части;
2. Короткий промежуток времени между закладками;
3. Тождественность действий;
4. Единая масса наркотического средства, разделенного позднее на дозы для закладок.
5. Факультативный фактор территориальность размещения закладок.

Наличие этих критериев в своей совокупности позволяет судам квалифицировать действия лица по размещению наркотических средств в закладках как единое продолжаемое преступление.

Критерии многократных преступлений:

1. Наличие умысла на сбыт всего объема наркотического средства либо его части;
2. Более длительный промежуток времени по сравнению с единичным продолжаемым преступлением;
3. Различность действий, способов реализации;
4. Различные исходные источники сбываемого наркотического средства, которое ранее не составляло единую массу;
5. Отсутствие конкретного приобретателя наркотического средства в момент размещения его в закладке.

В обоснование позиции о том, что каждый эпизод помещения наркотического средства в закладку следует рассматривать как самостоятельное преступление, многие приводят следующий аргумент.

Сбыт наркотиков является своего рода сделкой между сбытчиком и приобретателем, вне зависимости от того, является сделка возмездной или безвозмездной. Эта  сделка   изначально является незаконной, и тем не менее действия участников незаконного оборота наркотических средств и сильнодействующих веществ направлены на:

1. Добровольное прекращение владения со стороны сбытчика;
2. Приобретение права на владение со стороны приобретателя.

Следовательно, помещение наркотика в закладку является  действием, направленным на сделку, вне зависимости от того, знакомы были между собой сбытчик и приобретатель, возмездная была сделка или безвозмездная, составляло ли сбываемое наркотическое средство разным лицам ранее единую массу.

Понятие единого продолжаемого преступления в законе отсутствует и существует лишь в теории  термин продолжаемое преступление в УК не только не разъясняется, но даже и не упоминается, однако, указание на его признаки можно найти и в судебной практике, и в совместном Приказе от 29 декабря 2005 г. „О едином учете преступлений“, и в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

В теории сформулированы  общие признаки продолжаемого преступления как вида сложного единичного преступления, это:

1. Юридическая тождественность нескольких (двух или более) противоправных деяний, из которых складывается единое продолжаемое преступление;
2. Наличие объективной и субъективной связи между этими деяниями, составляющими в целом одно преступление.
3. Позиции судов и силовых ведомств Правоприменители при решении этого вопроса обращаются к. 23-ему Пленуму ВС СССР в постановлении от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». В нем разъяснено, что под продолжаемым преступлением понимаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
4. Более расширительное толкование понятие «продолжаемое преступление» получило в совместном приказе Генпрокуратуры России №  39, МВД России №  1070, МЧС России №  1021, Минюста России №  253, ФСБ России №  780, Минэкономразвития России №  353, ФСКН России №  399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений». В этом документе под продолжаемым преступлением предложено понимать преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможными преступными последствиями и квалифицируемых как одно преступление.

Из сказанного можно сделать ряд выводов. Суды обосновывают квалификацию многократных закладок как единое продолжаемое преступление тем, что наркотическое средство, размещенное в закладках, ранее составляло единую массу

В практике ВСРФ  чаще всего предлагается рассматривать действия лиц, готовивших закладки наркотиков заранее, еще до появления их приобретателя, не как одно продолжаемое преступление, а как самостоятельное преступление по каждому эпизоду размещения закладки.

Конституционный Суд в Определении № 435-О/2023 от 28 февраля 2023 года дал разъяснения в связи с неправильно сложившейся судебной практикой по данной категории дел и указал, что разъяснения о понятии длящегося и продолжаемого преступления  были даны еще в Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу Постановления Пленума ВС от 22 апреля 1992 г. № 8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР». Исходя их этих разъяснений ст. 228.1 УК РФ, не что иное, как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий – размещения в различных, не отдаленных друг от друга местах нескольких «закладок», предназначающихся неопределенному кругу потребителей, совершаемых через небольшой промежуток времени.