Малозначительность деяния

Малозначительность деяния – судебная практика

Кража на сумму свыше 2500 рублей влечет уголовную ответственность. Квалифицированные составы кражи, а так же грабеж  формально имет место быть и при сумме менее 2500 руб.  Конечно кроме хищения с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину», так как он имеет место быть при размере ущерба не менее 5000 рублей.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

На практике распространенный подход прокуроров при обсуждении вопроса о малозначительности в судебном заседании сводится к следующим словам подсудимый совершил квалифицированный вид кражи, а потому сумма ущерба значения не имеет. Такой подход приводит к тому, что суд осуждает лиц, совершивших кражу из квартиры пачки майонеза или куска колбасы.

Однако судебная практика  Верховного Суда РФ является иной.Тот факт, что действия обвиняемых оценивают с использованием квалифицирующих признаков (например, проникновение в жилище), не препятствует применению ч. 2 ст. 14 УК РФ, так как, эта норма не устанавливает каких-либо ограничений для признания деяния малозначительным. Например,(определение  ВС РФ от 21.04.2011 по делу №  35-О11-14).

Аналогичную позицию ВС РФ приводил и в решениях по конкретным делам, например по ч.3 ст.160 УК РФ  (определение СК по уголовным делам ВС РФ от 22.04.2015 №  51-УД15-1).

В других случаях ВС РФ указывал, что для применения ч. 2 ст. 14 УК неважен факт непризнания вины, а также вменение малозначительного деяния наряду с преступлениями в рамках одного обвинения.определение СК по уголовным делам ВС РФ от 04.12.2014 по делу №  35-УДп14-5).

Рассмотрение дела в особом порядке также не препятствует суду первой или проверочной инстанции применить ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку этот вопрос касается правовой оценки содеянного, а не оценки доказательств.

и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Следовательно, ВС РФ считает, что применение ч. 2 ст. 14 УК РФ возможно и по делам о деяниях с дополнительными квалифицирующими признаками (проникновение в жилище, совершение деяния с использованием служебного положения и т. п.), и в отношении ранее судимых лиц, и при непризнании обвиняемым вины, и при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.

Судебная практика нижестоящих судов

Региональные суды по-разному откликаются на вышеуказанные ориентиры, задаваемые  СК ВС РФ. Одни суды, признают деяния малозначительными, а другие нет и ссылки защиты на практику ВС РФ не воспринимают.

Так по одному из уголовных дел суд  апелляционной инстанции изложил в своем  постановлении следующую формулировку: «при этом учтенный судом характер общественной опасности содеянного установлен уголовным законом и обусловлен, в частности, направленностью совершенного виновным преступного деяния не только на право собственности, но и на особо охраняемое право неприкосновенности жилища. Характер и размер причиненного преступлением вреда также в полной мере учтены при постановлении приговора. Небольшая стоимость похищенного отнесена судом к смягчающим наказание обстоятельствам. Значимость похищенного для обратившейся в полицию потерпевшей-пенсионерки, а также установленные приговором ночное время, способ и фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют сделать вывод об отсутствии общественной опасности в действиях подсудимого. Следовательно, оснований для признания данного деяния по хищению чужого имущества малозначительным и переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 139 УК РФ, о чем просил защитник поставлен вопрос при выступлении в поддержку доводов осужденного, суд апелляционной инстанции не находит».

По другому делу апелляция указала,  что доводы о применении ч. 2 ст. 14 УКРФ нельзя признать обоснованными, «поскольку причиненный ущерб не является признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление».

К сожалению такой подход превалирует в областных судах.

           Практика по делам о грабеже и разбое

Судебная практика областных судом показывает, что при обвинении в простом грабеже, то есть, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, использование правила о малозначительности возможно, например, кассационное определение от 07.07.2020 по уголовному делу №  77–838/2020).

Однако далеко не вся судебная практика по грабежу и разбою отличается столь взвешенным подходом. Многие суды отказывались применять указанную норму УК  указывая, что  при такой насильственной форме хищения, как разбой, правило о малозначительности не может применяться в силу серьезности посягательства на объект — жизнь и здоровье человека. Аналогичного подхода придерживался и ВС РФ, например, надзорное определение от 23.12.2009 по делу №  22-Д09-6).

Таким образом, негативное отношение правоприменителей в регионах к ч. 2 ст. 14 УК РФ приводит к ряду негативных последствий, а именно следующих:

  1. Растет число граждан, привлеченных к уголовной ответственности, что увеличивает и без того немалую социальную напряженность.
  2. Происходит девальвация уголовного закона, который должен использоваться как последний довод, а не как средство борьбы со старушками, укравшими продукты питания из-за нехватки денежных средств.
  3. Такого рода мелкие дела позволяют правоохранителям делать статистику раскрываемости, однако, в то же время загружают их и суды работой, влечет несоразмерные  траты из бюджета, в том числе, расходы на оплату труда  адвокатов по назначению.

Представляется, что ВС РФ должен принять по этому вопросу соответствующее постановление Пленума или утвердив ответы на вопросы в Обзоре судебной практики.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *