Нарушения закона при направлении отдельных поручений следователем

По большинству уголовных дел следователь дает оперативным работникам отдельные поручения о проведении ими тех или иных следственных и процессуальных действий.
И немногие правоприменители знают, что при даче поручений и при их выполнении часто допускаются существенные нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми.
Самые распространенные нарушения следующие:
1.Следователь дает поручение устно, а письменное поручение составляет уже после выполнения поручения, либо вообще не составляется.
2.Устное поручение должностным лицам органов дознания дает не уполномоченное на это должностное лицо. На практике бывает, что поручение дает не следователь в производстве которого находится уголовное дело, а начальник отдела полиции устно, а после выполнения поручения следователь уже от своего имени составляет письменное поручение.
3. Оперативные сотрудники самостоятельно производят следственные и процессуальные действия без поручений в ходе доследственной проверки, которая ведется параллельно со следователем, которому эта проверка уже была поручена. Так же бывает что оперативники проводят процессуальные и следственные действия в рамках уже возбужденного уголовного дела п без каких-либо поручений, по своей инициативе, не ставя в известность следователя. Оперативники собирают материал и передают его следователю, который составляет письменное поручение задним числом.
4. Поручение следователя выполняются оперативными сотрудниками с превышением объема порученного, то есть оперативники выходят за пределы предоставленных ему поручением процессуальных прав. После произведенных действий следователь переписывает ранее составленное отдельное поручение.
Из приведённых примеров видно, что следователи пытаются скрыть допущенные нарушения. Задача защиты их выявить и доказать, что имело место нарушение закона. Как это можно сделать?
Выявить нарушения при даче отдельных поручений довольно сложно, поскольку обычно их можно легко устранить, подготовив поручение задним числом. Адвокату, не имеющему доступа к материалам дела, задокументировать факт нарушений практически невозможно.
Срок, в который можно выявить подобные нарушения, составляет несколько суток. Это может сделать прокурор в рамках надзора и судья, когда следственное действие проводилось в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.
Однако, таких примеров в судебной практике очень мало.
Что следует предпринимать защитникам:
1. Адвокатам необходимо соотносить содержание отдельных поручений с фактически произведенными действиями должностными лицами органов дознания.
2. Адвокатам нужно обращать внимание на принятие уголовного дела к производству, так как, на практике бывают случаи, когда отдельные поручения даются не уполномоченным на это лицом. Например, следователь назначает экспертизу еще до принятия уголовного дела к своему производству в порядке ст. 152 УПК РФ, в следственную группу не входит, а следователь, в производстве которого находится дело, поручения ему не давал.
Возникает вопрос, а всегда ли должно быть письменное поручение?
В ст. 38, 144 УПК РФ четко закреплено, что поручение должно составляться письменно, однако это касается поручений, которыми следователь делегирует свои полномочия органу дознания. Поручения технического характера ( доставка материалов эксперту, получение запрошенных документов и др.) могут даваться устно.
Устные поручения не должны касаться формирования доказательств, в ином случае это должно приводить к признанию доказательства, полученного без письменного поручения, недопустимым.
В ч. 4 ст. 38 УПК РФ сказано, что следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении производства отдельных следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий. Однако, в этой статье не уточняется, на каком этапе расследования он может это сделать.
По всей видимости, следователь вправе давать поручения оперативному работнику и в рамках доследственной проверки.
Возникает вопрос: если оперативный работник параллельно со следователем провел следственное действие без отдельного поручения, должны ли его результаты признаваться недопустимыми доказательствами?
В соответствии с принципом единоначалия ответственным за проведение проверки сообщения может быть лишь одно должностное лицо, которому руководитель поручил производство такой проверки. На практике этот принцип в ходе проверки сообщения о преступлении не соблюдается.
В то же время в ведомственных приказах прописано, что одновременно на место происшествия выезжает следственно-оперативная группа, которая совместно производит процессуальные действия (отбирает объяснения, производит ОМП, назначает экспертизу, отбирает заявление и т. д.). И если эти процессуальные действия в порядке ст. 144 УПК будут произведены не только следователем, но и должностными лицами органа дознания, это не признается нарушением.
В силу указанного выше принципа процессуальные действия, которые формируют доказательства в рамках ст. 144 УПК РФ, и тем более следственные действия, при проверке сообщения о преступлении должны проводиться только одним лицом — следователем (дознавателем) или должностным лицом органа дознания, если ему была поручена проверка. В противном случае любое должностное лицо органа дознания вправе произвести любое процессуальное действие в порядке ст. 144 УПК по любому материалу.
. Выполнение отдельного поручения связано с вопросом формирования доказательства, а значит, затрагивает права и законные интересы граждан. Несмотря на это следственно-судебная практика все же считает допустимыми доказательства, собранные следователем (дознавателем) и должностными лицами органа дознания параллельно в ходе проверки сообщения о преступлении. Исключения в этом плане бывают очень редко. Как показывает практика, даже отсутствие подлинника отдельного поручения не является основанием для признания доказательств, собранных в рамках этого поручения, недопустимыми.
Будет ли нарушением производство следственного действия сотрудниками органа дознания, не указанными в поручении? Поручение необходимо для того, чтобы следователь уполномочил то или иное должностное лицо органа дознания и передал ему часть своих процессуальных полномочий на производство следственного действия и формирование доказательства. И если их производит другое должностное лицо, не уполномоченное следователем, то протоколы таких следственных действий должны признаваться недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельства адвокатам можно рекомендовать обращаться с жалобой к прокурору, чтобы получить сведения о регистрации в журнале исходящих и входящих документов, письменных поручений в органе дознания.
Адвокату нужно соотносить объем действий, который был поручен следователем с фактически произведенными следственными и процессуальными действиями.
Адвокату нужно проверять, кому было поручено выполнение отдельных поручений и кто фактически их выполнял.
Нужно соотносить дату в процессуальных документах, которые составил оперативный работник, с датой направления отдельного поручения. Защитнику так же следует проверять наличие документа о принятии следователем уголовного дела к своему производству и дату вынесения отдельного поручения.
Необходимо обращать внимание на подписи в отдельных поручениях и сверять их с подписями следователя в других процессуальных документах.
Защитнику следует проверять, у кого, согласно книге КУСП, материал находился в производстве, то есть, кому поручена проверка сообщения о преступлении. Нужно проверять, нет ли подмены следственных и процессуальных действий оперативно-розыскными мероприятиями без соответствующих поручений от следователя.

(24)