Необоснованное оглашение  показаний свидетелей и потерпевших в суде

Повсеместно сложившаяся судебная практика такова, что когда после допроса свидетеля или потерпевшего в суде становится очевидно, что они дают не совсем такие показания которые они давали на предварительном следствии, сторона обвинения заявляет ходатайство об оглашении показаний в соответствии с  ч. 3 ст. 281 УПК.

После оглашения протокола допроса гособвинитель спрашивает допрашиваемого: «когда вы лучше помнили, в ходе предварительного следствия или сейчас?». Либо обвинение задает другой распространенный вопрос: «вы подтверждаете эти показания? В полном объеме?».

Конечно, обвинение понимает, что допрошенное лицо скорее всего, логически ответит: «Конечно, на предварительном следствии. Времени тогда прошло мало, лучше помнил, чем сейчас».

Уголовно-процессуальный закон предостерегает и запрещает стороне обвинения различными способами искажать суть уголовного расследования. Так ч.4 ст.164 УПК РФ запрещает при производстве следственных действий применять насилие, угрозы и иные незаконные меры, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц. Часть 2 ст.189 УПК РФ  запрещает задавать наводящие вопросы, то есть вопросы, прямо или косвенно подсказывающие свидетелю ответ, который от него желают получить. Часть 2 ст.190 УПК РФ  обязывает следователя  записывать показания допрашиваемого лица по возможности дословно.

Возникает вопрос:  насколько такой вопрос законен, и как  противостоять таким ухищрениям обвинения?

Для ответа на этот вопрос, необходимо толковать  ч. 3 ст. 281 УПК  во взаимосвязи с иными нормами о конституционных правах и свободах граждан, то есть системно. Помочь в этом могут решения КС РФ

Статья 240 УПК устанавливают общие условия судебного разбирательства — непосредственность и устность. То есть, все доказательства по уголовному делу, за исключением особого порядка, должны быть непосредственно исследованы в судебном заседании путем заслушивания показаний участников уголовного судопроизводства, оглашения протоколов и иных документов. Оглашение же показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможны лишь в строго определенных случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.

В определении от 24.03.2015 № 678-О КС подчеркивает, что «оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, проводившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом ст. 281 УПК не предусматривает возможности расширительного толкования перечня случаев» оглашения показаний.

Отсюда следует, что  оглашение показаний потерпевшего (свидетеля) в рамках ч. 3 ст. 281 УПК  РФ возможно только по ходатайству стороны при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.При этом противоречия должны быть не абы какие, а именно существенные.

Однако, УПК не раскрывает понятие «существенные противоречия». В связи с этим нужно  обратиться к правовым позициям КС  РФ и к элементарной логике.

В логике противоречие — это два суждения, взаимоисключающие друг друга. В структуре ч. 3 ст. 281 УПК РФ  это означает, что между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, должны быть взаимоисключающие суждения, в которых что-либо утверждается или отрицается о фактах, признаках или отношениях между фактами.

Но  в ч. 3 ст. 281 УПК говорится не о простых противоречиях, а о существенных. В соответствии с позицией КС РФ изложенной в определении от 24.03.2015 года № 678-О, под существенными противоречиями необходимо понимать «противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания».

Таким образом, в контексте ч. 3 ст. 281 УПК существенными противоречиями являются взаимоисключающие показания между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Часть 1 ст. 271 УПК устанавливает, что лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. В соответствии с ч.1 ст.271 УПК РФ заявляя ходатайство лицо его заявившее должно его обосновать. Следовательно, в ходатайстве стороны об оглашении показаний в рамках  должны отражаться вышеуказанные требования о взаимоисключающих показаниях, способных повлиять на решение суда.

На практике сторона обвинения, заявляя ходатайство об оглашении показаний, ограничивается  дежурной формулировкой: «В связи с существенными противоречиями прошу огласить показания потерпевшего (свидетеля)», При этом, как правило, адвокаты не выясняют сути ходатайства, заявленного стороной обвинения, что неправильно, ведь  защитник должен понимать, о каких существенных противоречиях идет речь, и не допускать формального оглашения показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК,  и ч.4 ст.7 УПК РФ  постановление суда разрешающее заявленное ходатайство должны быть указаны мотивы  по которым суд согласился с доводами заявителя о существенности противоречий.

Согласно правовой позиции КС РФ изложенной в определении № 2018-о от 28.09.2021 года, ч. 2 ст. 256 УПК  РФ не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 7 УПК РФ не допускает отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывает мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы принимаются или отвергаются. Указанное правило установлено для соблюдения баланса принципа равенства и состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, закрепленного ч. 4 и ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Наличие существенных противоречий это мотив для оглашения показаний, а перечисленные противоречия это основания для оглашения показаний.

Защитнику нельзя допускать оглашение показаний, данных допрошенным лицом на стадии предварительного следствия, только лишь на основании формальной фразы: «В связи с существенными противоречиями» без оглашения данных противоречий. В случае же удовлетворения подобного ходатайства необходимо заявлять возражения председательствующему в соответствии с ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Защита так же должна препятствовать  сложившейся судебной практике оглашения показаний целиком. В контексте ч. 3 ст. 281 УПК объемом являются показания лица. Содержанием — существенные противоречия в показаниях. Отсюда, оглашению подлежат не все показания, а только та часть показаний, которая содержит именно существенные противоречия. Если суд разрешит огласить все показания, необходимо также заявлять возражения.

По  всей логике вышеназванный  вопрос обвинения направлен на выяснение оценки доказательства самим свидетелем (потерпевши). В то же время, в силу ст. 88 УПК РФ, эти полномочия относятся исключительно к компетенции суда и не предполагают производить оценку своих доказательств самим источником доказательства.

Саму формулировку вопроса стороной обвинения в контексте: «Когда вы лучше помнили?» необходимо рассматривать как злоупотребление правом, направленное на нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 15 УПК РФ. Игнорирование судом постановки подобного вопроса, пренебрегающего правилами оценки доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства, — как нарушение ч. 3 ст. 15 УПК.

В определении от 28.05.2013 № 720-О КС говорит о возможности оспаривания оглашенных показаний путем заявления ходатайств об их проверке с помощью других доказательств. Например, о проведении выездного судебного заседания на месте происходивших событий, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений.

(17)