Обеспечение права на защиту
ЕСПЧ считает, что обвиняемый имеет право пользоваться услугами защитника по своему выбору, если располагает для этого достаточными финансовыми средствами; при этом государство может устанавливать свои условия, которым должны отвечать допускаемые к суду адвокаты, а также правила этики, которые они обязаны соблюдать.
По мнению Европейского суда, нарушением Конвенции является участие в слушании дела в суде второй инстанции защитника, если он участвовал в процессе в качестве защитника другого обвиняемого (при наличии противоречий между ними), а вот назначение адвоката против воли подсудимого нарушением не является.
При этом право обвиняемого на выбор любого защитника не является абсолютным, несмотря на важность того, что суд должен стремиться к выбору адвоката, которому доверяет подсудимый.
Эти позиции Европейского суда нашли отражение как в действующем российском уголовно-процессуальном законодательстве, так и в судебной практике.
Условия отказа от защитника
В соответствии с нормами УПК РФ обвиняемый вправе отказаться от помощи защитиника в любой момент производства по уголовному делу. УПК РФ гарантирует подследственному право приглассить другого защитника или даже несколько (без ограничения) защитников. Закон закрепляет перечень случаев в которых участие защитника является обязательным. Обязанность обеспечить возможность реализовать право на защиту возлагается на следователя и суд путем назначения защитника ( ст.50, 51 УПК РФ).
Если назначенный защитник не устраивает подследственного по каким-либо причинам, например, ввиду расхождения мнений в способах защиты, никой квалификации, он вправе отказаться от помощи этого защитника. В этих случаях следователь, судья должен выяснить обвиняемого, подсудимого причину отказа от назначенного защитника, разъяснить ему сущьность и последствия такого отказа и при наличии уважительных причин отказа от защитника заменить его назначив другого защитника.
Обоснованность отказа от назначенного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в ФЗ РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1 (определения КС РФ от 21.10.2008 № 488-О- О2, от 29.05.2012 № 1014-О3 и 50f373d3-8ea9-49a8-8939-dbe962651f14от 17.12.2009 № 1622-О-О4).
Защитник не может занимать по делу позицию противоречащую воле подзащитного, за исключением случаев, когда защитник убежден в наличии самооговора подзащитного. Отсюда защитник не может ходатайствовать об изменении обвинения, назначении мягкого наказания, если подзащитный не признает вину в инкриминируемом преступлении.
Если подсудимый просит суд о замене назначенного защитника по мотиву недоверия к нему и просит суд дать ему 5 дней для возможности заключить соглашение с конкретным адвокатом, суд обязан предоставить подсудимому такую возможность, поскольку право на выбор защитника является одной из гарантий права на защиту и приоритет в выборе защитника принадлежит подсудимому... Если подсудимый все же не заключит соглашение с выбранным им защитником, суд должен назначить подсудимому нового защитника.
Допустимость назначения другого защитника в апелляции
Практика рассмотрения дел в апелляционном порядке показывает, что очень часто осужденный полагает, что защитник, представлявший его интересы в суде первой инстанции (по назначению суда либо по соглашению) и подавший в его интересах апелляционную жалобу, обязан представлять его интересы и в суде апелляционной инстанции. И удивляется, когда ему назначают другого адвоката. Суды первой инстанции не всегда разъясняют осужденному положения закона о том, что если он желает, чтобы его интересы в качестве защитника представлял конкретный адвокат, он (или родственники) должен заключить соответствующее соглашение на его защиту в суде второй инстанции именно с этим адвокатом, в противном случае адвокат ему будет назначен судом согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ.
Условия замены защитника
Нормы ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 248 УПК РФ не предполагают принятие судом на их основании произвольных решений о замене защитника и не освобождают суд от обязанности обосновывать необходимость и допустимость такой замены, а также предоставлять вновь вступающему в судопроизводство защитнику возможность ознакомиться с материалами дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве, не лишают осужденного права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью, как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного судом.
При этом вопросы возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению не ограничивают право осужденного на квалифицированную юридическую помощь адвоката.
Недопустимость дистанционного участия защитника
Статья 389.12 УПК РФ гарантирует осужденному право на его участие в судебном заседании при рассмортрении апелляционной жалобы на судебное постановление непосредственно или посредством видеоконференц-связи.
По смыслу этой нормы УПК участие защитника в судебном заседании обязательно (если он участвует в деле), однако посредством использования систем видеоконференц-связи он участвовать не может.
На практике бывают случаи, когда адвокат находится вместе с осужденным в следственном изоляторе и соглашается на рассмотрение дела посредством систем видеоконференц-связи, при этом заявляя, что соглашение с ним заключено, однако денег на дорогу у осужденного не имеется, в связи с чем он не может явиться в зал судебного заседания. В таких случаях суду апелляционной инстанции должен отложить рассмотрение дела, назначить осужденному адвоката по правилам ч. 3 ст. 50 УПК РФ и рассматривать дело с участием двух защитников: одного — посредством видеоконференц-связи (поскольку с ним заключено соглашение, но он не может явиться в зал судебного заседания), и другого (назначенного судом) — который будет присутствовать в зале судебного заседания.
Ограничение права обвиняемого на свободный выбор защитника
Право обвиняемого на свободный выбор защитника не может быть ограничено только из-за предположения, что в будущем могут возникнуть основания для его отвода (например, противоречия интересов лиц, которым защитник оказывает юридическую помощь). Наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе.
Существует еще одна проблема — соотношение права обвиняемого на свободный выбор защитника с положением ч. 2 ст. 258 УПК РФ, согласно которому при неподчинении защитника распоряжениям председательствующего допускается замена этого защитника другим, если это возможно «без ущерба для уголовного дела».
В определении от 15.01.2009 № 106- О- О5 Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу взаимосвязанных положений УПК и законодательства об адвокатской деятельности (ст.ст. 47 и 53 УПК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката6) адвокат не может действовать во вред своему подзащитному.
Однако это не означает, что можно использовать любые средства и способы защиты, в том числе сопряженные с нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжениям председательствующего или оказанием незаконного воздействия на коллегию присяжных с целью повлиять на выносимый ими вердикт.
Статья 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны участников судопроизводства, включая подсудимого и его защитника, а также иных присутствующих в зале заседания лиц. Данная статья не лишает подсудимого права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, исключая лишь возможность злоупотребления последним предоставленными ему правами (определение КС РФ от 09.11.2010 № 1573-О-О7).
Разъяснение адвокату, что он может ходатайствовать об объявлении перерыва для общения с подзащитным, замечание подсудимому за попытку общения с адвокатом во время исследования материалов дела не носят систематического характера, это связано с осуществлением адвокатом своих процессуальных функций по защите интересов подсудимого и не свидетельствует о злостном нарушении адвокатом порядка в судебном заседании.