Отмена приговора ввиду нарушения права на защиту
Обеспечение права на защиту является одним из основных принципов уголовного судопроизводства. Многие ошибки следствия и суда рассматриваются как нарушение права на защиту. Такие ошибки суды нередко признают существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора.
Особенность такого существенного нарушения уголовно-процессуального закона, как нарушение права на защиту, в том, что при обжаловании приговора оно должно действовать только в пользу осужденного. Отмена оправдательного приговора по мотиву нарушения права на защиту является неоспариваемой истиной, которая не требует каких-либо разъяснений и которую на интуитивном уровне должен понимать любой судья. Тем не менее в ПП ВС РФ от 30.06.2015 № 291 ВС указывает, что отмена оправдательного приговора по мотиву нарушения права обвиняемого на защиту не допускается и при отмене обвинительного приговора по этому основанию не допускается ухудшение положения обвиняемого при новом рассмотрении в суде первой инстанции (назначение более строгого наказания и т. п.).
Иначе обстоят дела, когда приговор является частично оправдательным, которым суд признает подсудимого виновным по определенным эпизодам и оправдает по другим. Здесь возможные варианты решений суда вышестоящей инстанции уже не полярные: либо отменить, либо оставить без изменения. При этом разъяснения ВС РФ по этому вопросу отсутствуют.
Как должен поступить в такой ситуации суд апелляционной инстанции?
Если апелляция обнаружит нарушение права на защиту, рассматривая жалобу на обвинительно-оправдательный приговор, то первый вариант его действий — отменить приговор полностью по этому основанию, следуя ч. 3 ст. 389.22 УПК. В соответствии с указанной нормой решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК.
Встречаются апелляционные акты в которых указано, что поскольку приговор суда отменяется судебной коллегией ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке в ходе предварительного следствия».
По всей видимости такая позиция является ошибочной, поскольку у суда апелляционной инстанции нет полномочий по отмене приговора в части оправдания по мотиву нарушения права на защиту. Судебная практика также свидетельствует о некорректности этого подхода.
Отмена в части осуждения, оставление без изменения в части оправдания
Что получится, если сопоставить правило о том, что выявление апелляцией обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК, влечет безусловную отмену приговора, с правилом о том, что оправдательный приговор не может быть отменен по мотиву нарушения права на защиту? Появится второй вариант действий суда апелляционной инстанции, то есть, отменить приговор в части осуждения, оставить его без изменения в части оправдания в силу того, что приговор в части оправдания не может быть отменен по мотиву нарушения права на защиту.
Этот подход так же является ошибочным. Нарушение права на защиту исключает отмену оправдательного приговора, но ведь на этот приговор были принесены апелляционная жалоба представителей потерпевшего, апелляционное представление гособвинителя. Оставить их доводы без внимания, остановившись лишь на обнаруженном нарушении права на защиту нельзя. Это бы нарушало интересы стороны обвинения, которая представлена не только гособвинителем, но и потерпевшими, защита прав и законных интересов которых одно из назначений уголовного судопроизводства.
Другой вариант- отмена приговора в части осуждения по мотиву нарушения права на защиту, а в части оправдания — отмена или оставление без изменения в зависимости от убедительности доводов сторон. Такой подход следует признать наиболее правильным. Разумно было бы отменить приговор в части осуждения по мотиву нарушения права на защиту, указать, что остальные доводы сторон в этой части «подлежат проверке в ходе предварительного следствия. Что касается позиции сторон относительно законности и обоснованности приговора в части оправдания по двум эпизодам, суд апелляционной инстанции, соответственно, должен был подробно проанализировать, мотивированно согласиться с теми или иными доводами, мотивированно отвергнуть другие и принять решение в зависимости от того, с какими аргументами он согласится.
Именно к такому выводу пришел суд кассационной инстанции по делу
Обоснованность этого подхода кассационного суда подтверждает и судебная практика.
Последствия применения ошибочных подходов
Очевидно, что отмена такого приговора в целом по основанию нарушения права на защиту ухудшает положение частично оправданного. Отмена судом апелляционной инстанции обвинительно-оправдательного приговора существенно нарушает права частично оправданного, вновь придавая ему статус обвиняемого. Указанную ошибку, как правило, невозможно устранить при последующем обжаловании нового приговора (теперь уже обвинительного), поскольку этот приговор сам по себе законный, при его постановлении не было допущено существенных нарушений. Существенные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, однако его решение уже не может быть предметом проверки при дальнейшем обжаловании нового приговора.
Эта проблема приводит к существенному нарушению прав лица, ранее оправданного, теперь уже осужденного. При этом любое обоснование отмены нового приговора в части осуждения по соответствующим эпизодам нарушит уже интересы стороны обвинения.
Очевиден вывод, что отмена судом апелляционной инстанции обвинительно-оправдательного приговора из-за нарушения права на защиту существенно нарушает права оправданного, вновь придавая ему статус обвиняемого. Оптимальное решение в такой ситуации — отмена приговора в части осуждения по мотиву нарушения права на защиту, а в части оправдания — отмена или оставление без изменения в зависимости от убедительности доводов сторон