осмотр помещений и местности судом

ОСМОТР МЕСТНОСТИ И ПОМЕЩЕНИЯ В ХОДЕ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 

                                      А.А. ВАСЯЕВ

      Васяев А.А., кандидат юридических наук, член Международного союза (Содружества) адвокатов, адвокат Коллегии адвокатов Павла Астахова.

       При невозможности установить обстоятельства имеющие значение для дела в судебном заседании возникает необходимость произвести осмотр   местности или какого-либо помещения. Процессуальный порядок производства осмотра местности и помещения закреплен ст.176-177 УПК РФ.

В осмотре должны принимать  участие стороны и весь состав суда, в необходимых случаях, эксперт или специалист и иные участники процесса. По закону осмотр должен производиться в присутствии понятых, однако непосредственное исследование судом помещения или местности исключает необходимость их привлечения. Право стороны на проведение осмотра является безусловным основанием для его проведения. Отсюда, проведение осмотра в суде не должны рассматриваться как право только суда — это безусловное право  обеих сторон.

Выезд суда и участников процесса для осмотра местности и помещения — составная часть судебного следствия. По прибытии на место осмотра председательствующий объявляет о продолжении судебного заседания, затем проводятся подготовительные действия, и суд приступает к осмотру. Так как суд уже располагает определенной совокупностью сведений, это позволяет более целенаправленно исследовать местность и помещение. Именно поэтому задачи, решаемые в ходе судебного осмотра, носят более частный характер (устанавливаются принципиальные сведения в выявляемых обстоятельствах) по сравнению с задачами следственного осмотра.

В процессе осмотра подсудимому, потерпевшему, свидетелям, эксперту и специалисту могут быть заданы вопросы в связи с осмотром ( ч.2 ст.287 УПК РФ). Особенно это важно тогда, когда подсудимый, потерпевший и их представители утверждают, что протокол осмотра места происшествия и (или) схема к нему составлены следователем незаконно, не отражают обстановки происшедшего, не соответствуют действительности.

Для закрепления результатов осмотра суд (по ходатайству сторон) может использовать фото- , видеозапись, составление планов и схем. Весь ход и итоги осмотра отражаются в протоколе судебного заседания. Принципиально важно фиксировать в данном протоколе все обстоятельства, внимание на которые обращают участники судебного разбирательства.

Поскольку суд производит осмотр места происшествия, как правило, после следователя и спустя определенное время после первоначального осмотра, то важно выяснить с помощью очевидцев происшествия или участников первоначального осмотра, что изменилось на месте происшествия за истекший период. Необходимо акцентировать внимание суда и иных участников осмотра на тех следах, которые не были предметом исследования на стадии предварительного расследования. В результате осмотра места происшествия можно получить новые доказательства, а также проверить доказательства, имеющиеся в материалах дела, например показания обвиняемого, свидетелей и т.д.

Изучение уголовных дел выявило, что ни в одном из них осмотр местности и помещения ни разу не проводился. Хотя участники процесса заявляли ходатайства о проведении осмотра, суд немотивированно отказывал в их удовлетворении. «Представитель потерпевшего П. заявил ходатайство: просил выехать в ГТОМ п. Ялга, осмотреть камеру для административно задержанных, выяснить, как она закрывается». Суд, посовещавшись на месте, как это отражено в протоколе судебного заседания, отказал представителю потерпевшего без каких-либо пояснений: «В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего П. отказать»; при этом и государственный обвинитель, и сторона защиты не возражали против проведения осмотра.

Практику, в соответствии с которой суд отстраняется от непосредственного восприятия обстановки (местности), следует признать порочной, поскольку тем самым суд превращается в опосредованного оценщика, перед которым прошедшие события представляются заинтересованными участниками судебного разбирательства. Лень судей не может не возмущать. Принцип «Где проще, там и лучше» характеризует столь высокое призвание правосудия. Повторение предварительного расследования (допросов), оглашение материалов уголовного дела — вот основной набор судебных действий. В таких случаях суд выступает лишь как придаток предварительного расследования, дублирующий месяцы следствия. Это подтверждается идентичностью содержания обвинительных заключений и вынесенных на их основе приговорах, где доказательства механически, с минимальным видоизменением копируются из одного акта в другой.

Условие непосредственности исследования доказательств в ходе судебного следствия является решающим в понимании значения судебного разбирательства. Возможно ли судить о прошедшем, не чувствуя обстановки, тех частностей, из которых состоит каждое уголовное дело? Осмотр местности и помещения — это то единственное, что может объективно воспринимать суд при оценке прошлых событий.

Так, в рамках одного из уголовных дел, рассматриваемых в Октябрьском районном суде г. Архангельска, сторона защиты в ходе судебного следствия заявляла ходатайства об осмотре дамбы гидротехнического сооружения, при строительстве которой был завышен объем выполненных работ (согласно предъявленному обвинению). Суд немотивированно и необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств на протяжении 11 месяцев (!) судебного разбирательства, при том, что в ходе предварительного следствия дамба не осматривалась и, более того, в материалах уголовного дела отсутствовали ее фотоизображения. Невозможно понять столь стойкого нежелания суда увидеть предмет разбирательства (при этом следовало выяснить принципиальный вопрос о положении дамбы относительно уровня земли — выше либо ниже).

Подобное бездействие незаконно, сводит на нет непосредственность исследования доказательств, снижает авторитет судебной власти. Возникает вопрос: зачем обществу такой суд, который отрицает любую попытку доказать что-либо? Разве такого отношения ожидает к себе гражданин, когда уплачивает налоги, идущие, в том числе на содержание судьи, не допускающего осмотра местности и помещения, т.е. отказывающегося от всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела?

Выявляются не только абсурдность складывающейся судебной практики, но и конкретные нарушения закона:

1) несоблюдение судом гарантии объективности рассмотрения уголовного дела лишает сторону защиты возможности представлять сведения, способные доказать обстоятельства, подлежащие установлению ( п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ);

2) нежелание непосредственно познать обстановку прошлого события порождает необоснованные противоречия в оценке показаний участников судебного разбирательства (п.3 ст.380 УПК РФ);

3) отказ суда в удовлетворении ходатайств участников судебного разбирательства о проведении осмотра нарушает общее условие судебного разбирательства — непосредственность исследования доказательств ( ч.1 ст. 240УПК РФ);

4) отказ в обеспечении права на производство осмотра местности и помещения нарушает ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку судье в данном случае нельзя обоснованно и мотивированно регламентировать свой ответ: он в любом случае будет незаконным, так как нарушает право стороны представлять доказательства.