Ответственность медработников за нарушение законодательства в области обеспечения противоэпидемических мероприятий
Основной нормой, по которой сотрудники Роспотребнадзора возбуждают дела об административных правонарушениях, стала ч. 2 ст. 6.3 КоАП.
Она устанавливает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период действия режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Отличие КоАП от УК заключается в том, что первый не предусматривает отдельную главу, посвященную должностным правонарушениям. На специальный субъект указывают санкции конкретной статьи его Особенной части, которые (в основном в виде административного штрафа) установлены для должностных лиц в бóльших размерах.
Ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП, судя по ее санкции, несут как граждане, так и должностные лица.
Когда среди привлекаемых по названной норме работников оказываются руководители медицинских организаций (главврачи или их заместители, заведующие отделениями, начальники медчастей, старшие медсестры и т. п.), вопросов у правоприменителей не возникает. В большинстве случаев все они реализуют функции должностных лиц.
Вместе с тем в ряде учреждений ответственность за обеспечение санитарно-эпидемиологических требований с началом пандемии была возложена на других работников, которые не являются руководящими: врачей-инфекционистов, фельдшеров и помощников врачей. В силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями они не располагают и располагать не могут, хотя бы исходя из профессиональных стандартов по своим специальностям.
Целью профессиональной деятельности фельдшера, согласно профстандарту, утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 31.07.2020 № 470н, является оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи, в том числе в неотложной и экстренной форме, при острых заболеваниях и несчастных случаях.
На первый взгляд имеет место исполнение функций должностного лица по специальному полномочию (п. 6 Постановления № 19).
Впрочем, полномочия должностного лица работникам, назначаемым ответственными данным образом, не передаются. Последние не приобретают право понудить других работников, которые не находятся в их подчинении, к соблюдению каких-либо правил и норм. В итоге нельзя заключить, что непроведение в организациях противоэпидемических мероприятий может иметь причинно-следственную связь с их бездействием.
По одному из дел к ответственности за нарушение санитарных правил был привлечен помощник врача, который не обеспечил своевременный перевод заболевшего коронавирусом пациента в отдельную палату, хотя для этого требовалось решение как минимум заведующего отделением медучреждения. Углубленное изучение вины лица (знал ли о произошедшем, доложил ли о сложившейся ситуации руководству).
В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел „Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения“» помощник врача может обладать лишь средним профессиональным образованием, требования к стажу его работы не предъявляются.
Чем же руководствуются правоприменители?
Правоприменители, которые составляют в отношении означенных лиц протоколы об административных правонарушениях, обычно оставляют на усмотрение суда разрешение вопроса о том, в качестве кого они должны нести ответственность: должностных лиц или граждан. В протоколах соответствующие сведения не указываются. Против наказания виновных как граждан при неустановлении исполнения организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций они не возражают, не смущаясь тем фактом, что гражданам вменяется неисполнение или (что чаще) ненадлежащее исполнение именно служебных обязанностей.
Как ни странно, такому подходу есть на что опереться. Пленум ВС РФ в п. 14 постановления от 24.10.2006 № 18 указывает, что лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст. 14.2 («Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством»), ст. 14.4 («Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований»), ст. 14.7 («Обман потребителей), ст. 14.15 («Нарушение правил продажи отдельных видов товаров») КоАП.
Обоснование приведенного разъяснения не приводится, проанализировать его сложно. Вряд ли можно применять это разъяснение по аналогии, если аналогия административно-деликтного закона, как и закона уголовного, со всей очевидностью запрещена.
По мнению многих юристов, в материалах дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении должностных лиц, обязательно должны содержаться внутренние документы организации о распределении служебных обязанностей (должностные инструкции (регламенты), приказы о делегировании полномочий), позволяющие заключить, что именно это лицо совершило административное правонарушение. «Отсутствие в них сведений, подтверждающих наличие у привлекаемого к административной ответственности лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, определенных в КоАП в качестве критерия для признания обладающего ими лица должностным, может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения».
Ситуация не сравнима с УК. Лица, занимающие должностное положение (примечание к ст. 285 УК), являются специальными субъектами ряда преступлений.
Примером служит ст. 293 УК. В ч. 1 данной статьи установлена ответственность за халатность, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Деяние имеет специальный субъект — должностное лицо.
Граждане, которые не отвечают признакам должностного лица, по ст. 293 УК привлечены быть не могут, независимо от усмотрения суда, рассматривающего дело, и тем более органов предварительного расследования.
Другой пример — актуальная в пандемическое время ст. 236 УК, аналогичная ст. 6.3 КоАП и карающая за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за данное деяние, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий; ч. 2 — за такое деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч. 3 применяется в случае смерти двух или более лиц.
В одном научном «Комментарии к УК РФ говориться субъект данного преступления может быть как специальным, так и общим — сами заболевшие, явившиеся источником распространения инфекции, и иные лица при невыполнении требований, обусловленных спецификой должностной или профессиональной деятельности. Специальными субъектами, считает он, бывают должностные лица и иные работники, которые несут ответственность за соблюдение соответствующих правил либо для которых эта обязанность определена характером осуществляемой деятельности, компетенцией, правовым статусом (работники предприятий и учреждений питания, промышленного и сельскохозяйственного производства, санэпидемстанций, медицинских и иных учреждений и организаций). Другие юристы считают, что субъект преступления все же специальный — лицо, обязанное соблюдать санитарно-эпидемиологические правила.