Отвод адвоката следователем
Пленум ВС РФ в п. 5 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее — Постановление № 1) подчеркнул, что «недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права».
Обжалование адвокатом решения следователя о его отводе полностью соответствует требованиям УПК, который в числе субъектов, имеющих право на судебное обжалование, называет не только участников процесса, но и «иных лиц в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы» (ч. 1 ст. 123 УПК РФ).
По этому пути идет судебная практика. Суды в основном принимают к своему производству и рассматривают жалобы отведенных следователем адвокатов.
Если обратиться к позициям ВС РФ по аналогичным ситуациям, то мы бы обнаружим, что ВС РФ в Обзоре судебной практики от 22.07.2020 привел в качестве ориентира для практики свое решение по жалобе адвоката О., не допущенного к участию в уголовном процессе. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ не только рассмотрела жалобу отведенного следователем адвоката, но и признала незаконным его недопуск к защите (кассационное определение от 26.02.2020 по делу № 83-УД20-1) 2. В этом случае речь шла о ситуации, когда следствие не допустило к защите адвоката обвиняемого, находящегося в розыске. Следователь посчитал, что одного ордера и удостоверения адвоката для вступления в дело было недостаточно. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с мнением следователя. Но нетрудно заметить очевидное сходство правовых обстоятельств обращений адвокатов О. и Чуприна в Верховный Суд РФ. Адвокат О., как и адвокат Чуприн, не был допущен к производству по уголовному делу. Оба обжаловали свой отвод в суды различных уровней с отрицательным результатом. Если бы ВС РФ следовал той логике, что не допущенный к защите адвокат не является участником процесса, а значит, не может обжаловать недопуск, то он бы отказался от рассмотрения жалобы адвоката О. Но, напротив, суд ее рассмотрел и удовлетворил.
В качестве примера обоснованного решения об отводе адвоката ввиду защиты лиц с противоположными показаниями можно привести следующее решение ВС РФ. Суд признал законным отвод адвоката, который выступил представителем потерпевшей организации по тому же делу, по которому был защитником обвиняемого. В ходе предварительного следствия и в суде интересы осужденного К. защищал адвокат П. Защитник присутствовал при производстве допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявлял ходатайства, совместно с К. знакомился с материалами уголовного дела, а также участвовал в судебных заседаниях.
Можно ли обосновать конфликт интересов обвиняемых (доверителей адвоката) их отказом от дачи показаний? Судебная практика дает примеры отрицательного ответа на этот вопрос. В определении от 09.11.2010 № 1573-О О КС РФ указал, что из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК с определенностью следует, что противоречие интересов доверителей адвоката должно быть действительным и реальным, в решении об отводе следователь (дознаватель) должен его обосновать. В определении от 19.03.2009 № 322-О-О КС РФ установил, что «отстранение защитника от участия в деле дознавателем, следователем или судом не должно быть произвольным».
Поэтому можно утверждать, что отвод адвоката только из соображений вероятности возникновения конфликта интересов его доверителей, в том числе при их отказе от дачи показаний, является выходом за рамки п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК, который подразумевает существующий, а не предполагаемый в будущем конфликт интересов.
К сожалению, суды не всегда изучают обоснованность отвода адвоката, который следствие объясняет противоречиями в показаниях доверителей. Суды просто не выясняют, в чем конкретно состояло противоречие интересов доверителей адвоката и, соответственно, имелось ли оно вообще. Зачастую суды не пассивно бездействуют, а дают этому правовое обоснование.
Следует заметить, что наличие противоречий в интересах подозреваемых (обвиняемых) может явствовать не из собранных по делу доказательств (протоколов следственных действий, вещественных доказательств и т. д.), а из самого мотивированного постановления следователя, которое, собственно, и является предметом жалобы».
Боязнь судей быть уличенными в оценке доказательств при рассмотрении доводов о противоречиях в показаниях участников дела основана на п. 1 Постановления № 1. Из него следует, что «судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств…». Однако этот запрет существует не сам по себе, а является разъяснением ранее изложенного запрета на предрешение судьей вопросов, «которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела». То есть, здесь запрещена не любая оценка доказательств, а только та, которая связана с разрешением дела по существу, то есть вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Установление наличия или отсутствия противоречий в показаниях допрашиваемых лиц к этой категории отнесено быть не может. В данном случае речь идет об оценке показаний с точки зрения соотношения их содержания, а никак не с позиций достоверности, допустимости, относимости что действительно является прерогативой органов, осуществляющих предварительное расследование.
Кроме того, согласно п. 12 Постановления № 1, «при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы». В силу этого нет запрета для судьи исследовать материалы дела, положенные в основу обжалованного решения об отводе.
Не выяснение судом наличия реального противоречия в интересах доверителей адвоката при рассмотрении жалобы на его отвод следователем (дознавателем) идет вразрез с разъяснением, приведенным в п. 1 Постановления № 1. Пленум ВС РФ указал, что «в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем» (п. 1).
Следует признать правильной практику признания неустановления судом реального противоречия интересов доверителей адвоката основанием отмены его решения, вынесенного по жалобе на отвод адвоката следователем.
Таким образом, из сказанного можно сделать следующие выводы:
суды принимают к своему производству и рассматривают жалобы отведенных следователем адвокатов в порядке статьи 125 УПК РФ. Ссылка суда на то, что отведенный адвокат не вправе участвовать в деле и, соответственно, не может подавать жалобы, незаконна
Отвод адвоката только из соображений вероятности возникновения конфликта интересов его доверителей, в том числе при их отказе от дачи показаний, является выходом за рамки пункта 3 части 1 статьи 72 УПК, который подразумевает существующий, а не предполагаемый в будущем конфликт интересов.
(7)