Прекращение уголовного дела за примирением в судебной практике
Распространенной ситуацией в судебной практике является случай, когда потерпевший, подав заявление на
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по примирению сторон вытекает из взаимосвязанных положений статьи 76 УК и статьи 25 УПК. Указание в данных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всех обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления. Аналогичную позицию высказал и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19. Кроме того, суды указывают, что преступление имеет два объекта посягательства — причинение вреда не только личности, но и государству. В отношении уголовных дел, связанных с ДТП (Дорожно-транспортные происшествия), суды отмечают, что основанием для прекращения дела по примирению является не только удовлетворение потерпевшего, но и общественная неопасность совершенных деяний.
По-видимому, такого рода судебная практика является ошибочной. Согласно концепции статуса участников уголовного процесса и особенностям процессуального положения государственных органов и должностных лиц, занимающихся уголовным судопроизводством, включая суд, права неразрывно связаны с обязанностями. Это означает, что право прекратить уголовное дело по отношению к гражданам становится их обязанностью по отношению к государству, если соблюдены все условия примирения, предусмотренные законом.
Кроме того, анализ статей 25 УПК, 76 УК и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 показывает отсутствие такого условия для примирения сторон, как обвинение в совершении преступления как многообъектного состава. Аргумент о двух объектных составах опровергается тем, что в такого рода уголовных делах потерпевшей стороной выступает само государство в лице суда, который должен оценить общественную опасность поведения водителя на дороге.
Аргументы о невозможности прекращения дела посредством примирения в таких случаях могут быть обоснованы, например, ссылкой на грубое нарушение правил дорожного движения, покидание места происшествия обвиняемым, характеристику личности виновного и количество ранее совершенных административных правонарушений в области дорожного движения.
В соответствии с вышеупомянутыми нормами УК и УПК, условия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением следующие:
- Лицо впервые доставляется или доставлено судом по обвинению в совершении преступления, за исключением особо опасных, неоднократно совершенных и других законом указанных категорий преступлений.
- Потерпевший и лицо, обвиняемое в совершении преступления, достигли соглашения о возмещении причиненного ущерба или иной компенсации вреда, а также соглашения о прекращении уголовного дела.
- Размер и способ возмещения причиненного ущерба или иной компенсации вреда соответствуют законодательству.
- Иные условия, предусмотренные законом для конкретного случая примирения сторон.
Таким образом, при соблюдении указанных условий, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является возможным.
Поскольку суд, прекращая дело по основанию примирения сторон, не устанавливает виновность лица, в постановлении суд описывает предъявленное обвинение и квалифицирует действия виновного соответственно. Однако, обоснованность обвинения должна быть проверена судом, чтобы исключить ее занижение. В случае сомнений в обоснованности обвинения и невозможности ее установить без исследования доказательств, суд, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, может исследовать доказательства в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом.
Пленум Верховного Суда РФ указывает, что суд должен обратить внимание на обстоятельства дела и проверить возмещение вреда, причиненного преступлением, если оно посягает на несколько благ, определенных уголовным законом.
В
Другая оценка двух объектных преступлений возникает при нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, что приводит к смерти или тяжкому вреду здоровью. В таких случаях само нахождение лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством является преступным. Суд, исходя из публичных начал уголовного судопроизводства, может отказать в примирении. Также проблематично примирение при наличии физического или психологического насилия в отношении представителей власти, которое затрагивает интересы общества.
Суд также должен установить, был ли возмещен вред потерпевшим и свободно ли они выразили свою волю на примирение. Потерпевший должен быть осведомлен о юридических последствиях такого примирения.
Как указывалось выше, обязательным условием прекращения уголовного дела за примирением сторон является согласие самого обвиняемого га прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Поэтому суд должен разъяснить обвиняемому все последствия прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим. В то же время, согласие на прекращение уголовного дела совсем не означает признание своей вины, обвиняемый может согласиться на прекращение по иным мотивам. Анализ закона, судебной практики показывает, что признание свей вины, не является условием прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Прекращение уголовного дела на стадии подготовки дела к судебному заседанию в форме предварительного слушания можно поставить в зависимость от очевидности обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении условий, указанных в ст. 25 УПК и ст. 76 УК. То есть, если суд сомневается в том, что есть все обстоятельства, подтверждающие условия примирения, и нужно запросить необходимые документы, получить дополнительные доказательства, то он должен назначить судебное заседание для рассмотрения дела по существу и уже в нем исследовать все обстоятельства и решать вопрос о возможности примирения.
Особенности процессуального порядка рассмотрения ходатайств о примирении сторон зависят от стадии и этапа, на котором оно заявлено. Такое ходатайство участник процесса может заявить еще на стадии предварительного расследования или в стадии подготовки дела к судебному заседанию. В этом случае целесообразно назначить предварительное слушание, чтобы выяснить позиции сторон.
В такой ситуации, при очевидности обстоятельств и сведений, подтверждающих соблюдение условий примирения, исследования доказательств, возможно прекращение уголовного дела и в стадии подготовки судебного заседания в форме предварительного слушания. Ходатайство может быть заявлено после назначения судебного заседания, в любой момент судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату.
Если сторона заявила ходатайство в подготовительной части судебного заседания, то, наряду с другими действиями, предусмотренными гл. 36 УПК, суд также должен разъяснить потерпевшему и обвиняемому, наряду с другими правами, их право на примирение и его условия. Затем гособвинитель должен огласить обвинительное заключение. После оглашения обвинения суд выясняет отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и его согласие на прекращение уголовного дела.
Выслушать мнение потерпевшего, в том числе и о достаточности возмещения вреда, исследовать сведения, которые подтверждают выполнение условий для примирения. Исследовать доказательства, подтверждающие виновность лица. После этого суд выслушивает мнение сторон по разрешению дела по существу, предоставляет последнее слово обвиняемому, а затем удаляется в совещательную комнату для вынесения решения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о примирении суд выносит приговор.
Если по делу несколько обвиняемых, а условия примирения выполнены только в отношении одного из них, то суд может удовлетворить или отказать в ходатайстве о примирении, только находясь в совещательной комнате, проведя судебное заседание и исследовав все доказательства, свидетельствующие о соблюдении условий судебного заседания. Поскольку, удаляясь в совещательную комнату, при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении одного из обвиняемых суд выскажется об обоснованности обвинения и, соответственно, об обстоятельствах дела.
Единообразной судебной практики и по вопросу о возможности прекратить уголовное дело за примирением сторон при обращении следователя в порядке ст. 442 УПК РФ в суд за назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Одни суды, установив, что все условия для примирения сторон соблюдены, возвращают материалы дела следователю. Другие суды выносят постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
По всей видимости можно согласиться с мнением о том, что суд может удовлетворять ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон в такой ситуации.
В п. 27 Постановления № 19 судам разъяснено, что если сторона заявит ходатайство
Однако на практике встречаются случаи, когда суды апелляционной инстанции прекращают дела за примирением сторон самостоятельно без жесткого следования разъяснению Пленума ВС РФ, а вышестоящие суды данную практику поддерживают.
(6)