Незаконное хранение и распространение пороха

В районном суде города Вичуги Ивановской области поступило уголовное дело в отношении гражданина «Б»,  который  был обвинен органами предварительного расследования в незаконном хранении и последующей продаже взрывчатого вещества.

Предметом преступления был порох, который гражданин приобрел по законным основаниям для производства  патронов для гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. После прекращения действия разрешения на оружие и сдачи его в компетентный орган, порох хранился по месту проживания обвиняемого.

В 2022 году гражданин «Б» продал порох другому лицу по договору возмездной сделки. В связи с этим ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 и 2. В деле имелось заключение экспертов и справка об исследовании, согласно которым веществом, совершенным гражданином в преступлениях, является бездымный порошок метательного действия в общей массе 185 граммов, который при определенных условиях способен вызвать взрыв.

В ходе судебного разбирательства производство по делу было приостановлено, а суд направил запрос в Конституционный суд, в котором было подвергнуто сомнению конституционность пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд заметил, что в контексте правоприменительной практики данный пункт позволяет привлекать к уголовной ответственности за действия с порохом, предназначенным для самостоятельного изготовления патронов для гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, как за незаконные действия.

13 ноября Конституционный Суд принял Постановление № 52-П, которое касается проверки конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который регулирует незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку, пересылку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств. Согласно этому пункту, под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под воздействием внешних факторов проводить быстрое и самораспространяющееся химическое превращение (взрыв).

Изучив аргументы, представленные в судебном запросе, Конституционный Суд отметил, что рассматриваемый пункт 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса РФ является предметом его рассмотрения, поскольку на его основе определяется возможность привлечения граждан к уголовной ответственности за незаконное хранение и сбыт пороха, предназначенного для снаряжения гражданами патронов для гражданского огнестрельного длинноствольного оружия. При таком определении под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под воздействием внешних факторов проводить быстрое и самораспространяющееся химическое превращение (взрыв). Это определение не противоречит определению взрывчатых веществ в других правовых и нормативно-технических актах.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов», Конституционный Суд подтвердил, что незаконное хранение и сбыт пороха, используемого для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, может формировать состав преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

Конституционный Суд напомнил о внесении статьи 222.1 в Уголовный кодекс Российской Федерации 24 ноября 2014 года, отмечая, что она ужесточила ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств по сравнению с предыдущим регулированием в статье 222 УК. Ранее уголовная ответственность за эти деяния дифференцировалась в рамках одной категории преступлений средней тяжести. В ходе последних изменений в УК РФ от 1 июля 2021 года статью 222.1 изменили, усилив ответственность за совершенные противоправные действия. Теперь незаконное хранение взрывчатых веществ признано тяжким преступлением, предусматривающим основное наказание в виде лишения свободы от 6 до 8 лет, а незаконный их сбыт признан особо тяжким преступлением с наказанием в виде лишения свободы на срок от 8 до 11 лет. Важно отметить, что в данной статье отсутствует нормативная дифференциация наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ, их количественных и качественных характеристик, а также других обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности содеянного. Постановление подчеркивает, что такой подход законодателя не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку указанные вещества объединены общим свойством – способностью взрываться и причинять разрушение и повреждения различным объектам, а также угрожать жизни и здоровью людей.

Таким образом, КС указал, что следует судам учитывать при рассмотрении дел  по статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с  названным постановлением КС , судам рекомендуется учитывать следующие факторы при рассмотрении дел о незаконном хранении и сбыте пороха. Если порох был приобретен законно и впоследствии незаконно хранился или был сбыт в количестве, которое не вызывает сомнений относительно его использования в личных целях, и при этом отсутствуют сомнения в аналогичных целях у приобретателя, то категория преступления может быть пересмотрена на более легкую.

Это постановление Конституционного Суда должно дать возможность судам в более широком объеме применять предусмотренные уголовным законом меры индивидуализации наказания при оценке уголовной характеристики совершенных преступлений.

По всей видимости, лица, осужденные за незаконное хранение и распространение пороха и не отбывшие назначенное на данный момент уголовное наказание, могут обратиться к прокурору с заявлением о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ.

Ниже приведена апелляционная жалоба по конкретному уголовному делу. В приведенном примере осужденный может просить о возобновлении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского

областного суда

От адвоката Сальского филиала №1 РОКА имени

Д.П. Баранова, —

Першикова Вячеслава Дмитриевича, защищающего

интересы осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ

Ч_______________________________________

На приговор _________ районного суда Ростовской

области от 30 декабря 2021 года по уголовному делу

№ ________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором  _______ районного суда Ростовской области от 30 декабря 2021 года гр. «Ч» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Считаю указанный приговор незаконным и необоснованным и несправедливым  в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовного и уголовно уголовно-процессуального закона, и несправедливости приговора по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.
   По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о его способности причинить вред общественным отношениям.
   При разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель.

В п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года № 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» указано следующее. «Обратить внимание судов, что при правовой оценке действий, предусмотренных ч.1  или 4 ст.222 УК РФ, судам следует исходить из положений части второй статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

«При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.»

«Ч»  согласно его показаний на предварительном следствии. намеренно не приобретал порох, хранил его небольшой отрезок  времени и небольшое количество. Он  не имел умысла на совершение незаконных действий с порохом. О том, что порох хранится «Ч» просто забыл. Тяжких последствий в результате хранения пороха не наступило, действия по хранению не нанесли существенного вреда объектам, охраняемым законом или угрозу причинения такого вреда, не представляют большой общественной опасности. «Ч» не имел намерение использовать порох для каких-то противоправных действий. Перечисленные основания давали основание суду применить ст.14 УК РФ о малозначительности.

Суд отклонил указанные доводы защиты указав, что сам факт хранения пороха создает реальную угрозу причинения существенного вреда как самому подсудимому так и членам его семьи, и другим окружающим, Кроме того у «Ч» был прямой умысел на незаконное приобретением и хранение взрывчатых веществ, так как обнаружив порох он его не передал в правоохранительные органы.

Указанные доводы суда считаю необоснованными. Порох  является  слабым взрывчатым веществом, хранился в заводской банке  в гараже, в небольшом количестве, а потому повышенной общественной опасности для окружающих не представлял. Наличие прямого умысла на приобретение и хранение пороха не исключает малозначительности деяния.

2. При назначении наказания «Ч» суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ не называя конкретным мотивом по которым суд пришел к такому выводу. Гр. «Ч» характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и постоянную работу, ранее не судим, на его иждивении находится трое своих несовершеннолетних детей и  чужой ребенок, которого он так же содержит. Хранил он не боевое взрывчатое вещество, а охотничий порох. Все изложенные обстоятельства, данные характеризующие личность «Ч» позволяют полагать, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
3. На предварительном следствии и в суде свою вину в совершении преступления «Ч». признал полностью. Однако, признание вины обвиняемым и подсудимым не исключает самооговора. Статья.6 УПК РФ возлагает на следователя обязанности по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. То есть, органы расследования обязаны проверить не оговаривает ли себя обвиняемый, тем более учитывая тот факт, что первоначально «Ч» пояснял, что порох принадлежит его отцу, который был охотником и имел ружье.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме признания «Ч», в материалах уголовного дела отсутствуют иные доказательства подтверждающие его вину. Органы расследования не проверили признательные показания «Ч» в то время как земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками принадлежит отцу «Ч», который  ранее имел на законных основаниях охотничье ружье, порох и патроны, разрешение на охоту. После инсульта, сотрудники полиции изъяли из сейфа у отца «Ч»  ружье, патроны и порох. Однако, порох который хранился в не сейфа они не изымали. Этот факт не исключает принадлежность найденного  в рамках уголовного пороха  отцу осужденного. Изложенные факты подтверждают первоначальные показания «Ч» о том, что порох принадлежит его   отцу. Последний перенес инсульт, находится в пожилом возрасте, о нахождении пороха в месте его обнаружения мог просто не помнить. Учитывая эти обстоятельства, «Ч» мог себя само оговорить, чтобы к уголовной ответственности не привлекли его пожилого, больного отца.

В соответствии со ст.87 УПК РФ следователь и суд обязаны производить проверку доказательств путем сопоставления их  с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Эти требования закона ни следователем, ни судом выполнены не были.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ,

П Р О Ш У:

Приговор  ________ районного суда Ростовской области от  30 декабря 2021 года отменить и производство по делу прекратить.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1.Копии апелляционной жалобы (2)

«09»  января 2022 года                                    Защитник В.Д. Першиков

(1)